Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-131557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-131557/16 (17-1169) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ПАО "Дорисс" (ОГРН 10221000967195)

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ануфриев Ю.С. по дов. N 06/244-СГ от 02.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорис" (далее - ПАО "Дорис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации от 19.04.2016 г. N 06-44377/16 об отказе в проставлении апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 19.03.2016 г. N 08-11/12729 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласился, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Дорис" обратилось в Минюст России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" от 20.08.2015 г. N 20-06/920 году для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Письмом от 19.03.2016 г. N 08-11/12729 заявителю были разъяснены основания для отказа в предоставленной государственной услуги. Посчитав, что письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2016 г. N 08-11/12729 является отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со ст.12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 (далее - Административный регламент).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 (далее - Административный регламент).

На основании ст.2 Административного регламента документы для проставления апостиля представляются заявителем лично либо направляются почтовой связью или курьерской службой доставки.

В соответствии с п.30 Административного регламента для представления государственной услуги заявителем представляются следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя (предъявляется на приеме); письменный запрос о предоставлении государственной услуги (в случае направления документов почтовой связью или курьерской службой доставки); российский официальный документ, исходящий от органов или лиц, указанных в пунктах 19 и 20 Административного регламента, и подлежащий вывозу за границу на территорию иностранного государства-участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г.; документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица, если в качестве заявителя выступает юридическое лицо (доверенность или иной документ).

В предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля заявителю было отказано со ссылкой на пункт 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 (далее - Административный регламент).

Пунктом 35 Административного регламента установлено, что в предоставлении государственной услуги отказывается, в том числе, если официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

По мнению Минюста России, изложенного в отказе, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Минская конвенция).

В соответствии со статьей 13 Минской конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, проставление апостиля на сертификате о резидентстве для предоставления его в налоговые органы на территории Республики Казахстан не требуется, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля заявителю было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу" обязанность по проставлению апостиля на такие документы возложена на Минюст России и его территориальные органы.

В пункте 19 Приказа указано, что Минюст России проставляет апостиль на официальных документах, исходящих от федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, когда они сами наделены полномочиями по проставлению апостиля.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 г. (далее - Конвенция) не содержит положений о возможности принятия справки о постоянном местопребывании без проставления апостиля.

До сентября 2013 года такие справки принимались налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан без проставления апостиля в соответствии с отдельно согласованной процедурой.

Процедура принятия официальных сертификатов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), без легализации или апостилирования была согласована на взаимной основе между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках ст.3 Гаагской конвенции, в соответствии со статьями "Взаимосогласительная процедура", "Обмен информацией" Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Протокол по итогам переговоров между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по применению Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 января 2001 года). Однако с сентября 2013 года данная процедура перестала применяться.

Вместе с тем, Конвенция распространяет свое действие только на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят. Данной позиции также придерживаются налоговые органы Республики Казахстан (письмо Налогового комитета Министерства финансов РК от 22.04.2014 г. N НК-13-452-НК-3204), которые отказывают в реализации права на возмещение налога по формальному основанию - отсутствие апостиля на справке о резидентстве.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстнстанции, Министерством иностранных дел Российской Федерации получена нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 г. N 15-1/562 относительно заключения путем обмена нотами Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами РФ и республики Казахстан в рамках Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. Ответная нота Министерства иностранных дел Российской Федерации N 3154/3дснг направлена в адрес Министерства иностранных дел республики Казахстан 15.03.2016 г. Однако до настоящего времени казахстанской стороной не выполнены внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления данного соглашения в силу. Однако как на момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало, так и до настоящего времени оно не ратифицировано, поэтому довод Министерства юстиции РФ о наличии законных оснований для отказа в проставлении апостиля, не состоятелен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что ПАО "Дорисс" состоит в хозяйственных отношениях с контрагентом из Республики Казахстан, что накладывает определенные налоговым законодательством обязанности на общество. В свою очередь отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемый отказ Министерства юстиции Российской Федерации в проставлении апостиля на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан" противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решения правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-131557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева