Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-151201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРИТ-99"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-151201/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1306),

по заявлению ООО "ПИРИТ-99" (ОГРН 1037739025081)

к начальнику Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В., ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

должник: ООО "Стройстратег" (ОГРН 1067746476710)

об оспаривании постановления от 25.07.2014 N 14/295767

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПИРИТ-99" о признании недействительным постановления начальника Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. от 25.07.2014 N 14/295767 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124849/11-25-825 выдан исполнительный лист серии АС N 004791503 на взыскание с ООО "Стройстратег" в пользу ОО "ПИРИТ-99" долга в размере 1 612 413, 61 руб. и расходов по госпошлине в сумме 29 124, 14 руб.

На основании указанного исполнительного листа Басманным РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11527/12/18/77.

Впоследствии СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Очировой А.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, генеральный директор общества Урбанский А.В. обратился в Басманный РОСП УФССП России по Москве в порядке подчиненности с соответствующей жалобой.

Постановлением начальника Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтяревым В.В. от 25.07.2014 в рассмотрении жалобы общества по существу отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Указанное постановление начальника Басманного РОСП УФССП России по Москве явилось основанием для обращения ООО "ПИРИТ-99" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований общества.

При этом суд, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

Так, статьей 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные ч.ч.1 и 2 ст.124 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч.1 ст.54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы Урбанскому А.В. было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников общества о его избрании генеральным директором.

Между тем, генеральный директор ООО "ПИРИТ-99" Урбанский А.В. не приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия, что обществом не отрицается, в связи с чем, начальником Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтяревым В.В. правомерно отказано в рассмотрении жалобы общества по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушает, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "ПИРИТ-99".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-151201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова