Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4845/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-8672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8672/2016, принятому в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" (ОГРН 1143443005529, ИНН 3443927431, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроден" (ОГРН 1087746459591, ИНН 7726592952, г. Ставрополь) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроден" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного ресурса.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений ввиду его исполнения на момент перечисления спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 ООО "АПИС-Зерно" платежным поручением N 1701 от 28.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Агроден" денежные средства в размере 300 000 рублей. В поле "назначение платежа" платежного поручения указано: "возврат оплаты по договору N 1 от 12.03.2014 за пшеницу сумма 300 000 рублей".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2016 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ООО "АПИС-Зерно" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в платежном поручении от 28.12.2015 N 1701 следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены во исполнение конкретных обязательств, а именно - возврат оплаты по договору N 1 от 12.03.2014 за пшеницу.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, отсутствие у истца первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований, поскольку спорный платеж был произведен во исполнение обязательств по договору N 1 от 12.03.2014 за оплату пшеницы, что подтверждается копией двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-8672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов