Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8627/16

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-20363/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8627/2016

на решение от 03.10.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20363/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ИНН 253202732176, ОГРИП 315251100012724, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2015)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

заинтересованное лицо: Администрация Сибирцевского городского поселения

о признании незаконными действий

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Починкова У.В., доверенность от 20.05.2016, сроком до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича, Администрации Сибирцевского городского поселения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее - ИП Диденко А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела N 28 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление, УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004335697, выданного 08.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7843/2015 на основании определения суда от 09.11.2015.

Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя и признал незаконными оспариваемые действия Отдела N 28 УФК по Приморскому краю как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции УФК по Приморскому краю указало, что судебные акты, размещаемые в сети "Интернет" носят информационный характер, в связи с чем представленная информация, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", не может рассматриваться как копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, управление отмечает, что судебный акт при организации исполнения исполнительного листа носит вспомогательный характер для органов Федерального казначейства, к исполнительному листу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, может быть приложена светокопия судебного акта, как указано в письме Федерального казначейства от 15.12.2015 N 07-04-05/09-860.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, управление со ссылками на установленный главой 24.1 БК РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также требования, установленные действующим законодательством, указало, что действовало в строгом соответствии с действующим законодательством при возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ и не нарушало законные права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИП Диденко А.В. и Администрации Сибирцевского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФК по Приморскому краю в отсутствие представителей предпринимателя и заинтересованного лица по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ИП Диденко А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-7843/2015 с Администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 5 111 руб. судебных расходов.

08.02.2016 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004335697.

Определением суда от 08.06.2016 по данному делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ООО "Импульс" на его правопреемника - ИП Диденко А.В.

07.07.2016 предприниматель обратился в адрес Отдела N 28 УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N А51-7843/2015, к которому были приложены: подлинник исполнительного листа серия ФС N 004335697, копия определения арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-7843/2015 и копия определения от 08.06.2016 о замене взыскателя по делу N А51-7843/2015, распечатанные с официального сайта Арбитражного суда Приморского края и заверенные ИП Диденко А.В.

Сопроводительным письмом от 14.07.2016 N 20-19-28-46/19361 в адрес предпринимателя отделом N 28 УФК по Приморскому краю направлено уведомление N УВЛ-16-7126 от 14.07.2016, которым в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ ИП Диденко А.В. возвращен без исполнения исполнительный документ ввиду непредставления им документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно: копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (представлена копия судебного акта от 09.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).

Не согласившись с указанными действиями управления по возвращению без исполнения исполнительного листа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, ИП Диденко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления предпринимателем с заявлением копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, выданной судом. В казначейство представлена копия определения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 N А51-7843/2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем.

По мнению УФК по Приморского края, представленную обществом копию судебного акта, распечатанного с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ, поскольку копии судебных актов, находящихся в информационных системах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" не подписываются электронными подписями судей, и поэтому не исключена возможность внесения несанкционированных изменений в копии судебных актов после их выгрузки из БРАС и КАД.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" были внесены изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

С учетом изложенного, у управления не было оснований для непризнания представленной предпринимателем в управление с исполнительным листом копии определения суда от 09.11.2015 копией судебного акта в понимании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, обществом были представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, заверенная ИП Диденко А.В., доказательств иного суду не представлено, правовых оснований для возврата обществу исполнительного документа у управления не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о несоответствии действий УФК по Приморскому краю вышеназванным нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов заявителя, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-20363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина