Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7403/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-6129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-6129/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; место нахождения: 170032, Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 157; далее - Институт) о взыскании 8 790 368 руб. долга по оплате потребленного в марте-апреле 2016 года газа и 78 641 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 7 256 182 руб. 36 коп., в том числе 7 120 873 руб. 31 коп. долга и 135 309 руб. 05 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института в пользу Общества взыскано 59 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8065 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что размер долга за март-апрель 2016 года составляет 8 875 459 руб. 41 коп.

Институт в апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, так как Общество уклонялось от досудебного урегулирования спора. Указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства в части взыскания неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонило приведенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.08.2016 N 6784 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-5975/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение  условий договора истец в марте-апреле 2016 года произвел поставку газа ответчику в объеме 1 102 338 м на общую сумму 8 790 368 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены ответчиком.

Расчет долга в сумме 7 120 873 руб. 31 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 309 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 26.04.2016 по 30.05.2016 в связи с просрочкой оплаты природного газа, поставленного в исковой период.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу второму статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 5.7 договора, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Законом N 69-ФЗ.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесшего изменения в статью 25 Закона N 69-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного газа, закреплено, что действие положений Закона N 69-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, со дня вступления в законную силу Закона N 307-ФЗ статья 25 Закона N 69-ФЗ подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 30.05.2016 в размере 135 309 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку Институт не представил каких-либо доказательств в ее обоснование. Соблюдение сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора на момент подачи иска в суд ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-6129/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-6129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2016 N 6784 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов