Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-148012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галеас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-148012/16, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ГАЛЕАС" (ОГРН1022304057841) третье лицо: ООО " СК Европлан" о взыскании задолженности в размере 328 827,86 руб. по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛЕАС" (далее- ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, увеличенную на стоимость годных остатков транспортного средства по договору лизинга N 1047558-ФЛ/НВР-14 от 23.07.2014 в сумме 328 827,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Европлан".

Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1047558-ФЛ/НВР-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Chevrolet KL1J Cruze.

Предмет лизинга застрахован в ООО "СК Европлан" СЕ 117286 от 25.07.2014.

11.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, в связи с чем ООО "СК Европлан" признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

28.10.2015 ООО "СК Европлан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 612 420 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 271 793 руб. определена на основании Отчета N Р001015 от 19.01.2016 экспертной организации ООО "Ринг-М".

Согласно п. 10.17 Генерального договора страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, при полной конструктивной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 настоящего Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.

Как указал истец, до настоящего времени годные остатки автомобиля находятся у лизингополучателя, который продолжает незаконно пользоваться не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 16.1 Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма невыплаченных платежей составляет 669 454,86 руб., сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 612 420 руб.

В результате ненадлежащих действий ответчика, приведших к утрате предмета лизинга, АО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.

АО "Европлан" направило в адрес ответчика уведомление и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен выполнить обязательства по выплате АО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю составляет 328 827, 86 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-148012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская