Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4090/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А04-3163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 02.06.2016

по делу N А04-3163/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 15658882, 75 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские теплосети", ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262) о взыскании 15658882, 75 рубля задолженности по договору поставки тепловой энергии N 008-060-14 от 26.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.06.2016 в размере 445779,66 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГКС" в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2016 изменить.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, поскольку задержка оплаты тепловой энергии возникла по причине имеющейся у собственников жилых помещений задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.06.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зейские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 008-060-14, согласно которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в сроки, количестве и качества определенных договором, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно п.3.4 настоящего договора оплата ответчиком тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в адрес ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 21966717,41 рубля, что подтверждается актами приема - передачи тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без возражений.

Ответчику выставлены счета - фактуры от 31.01.2016 N N 155, 148 на сумму 9174437,96 рубля и 1752834,66 рубля (вкл. НДС), от 29.02.2016 N N 335, 334 на сумму 9174437,96 рубля и 1865006,83 рубля (вкл. НДС).

Ответчик не оплатил потребленную теплоэнергию, в связи с чем, ООО "ГКС" 02.03.2016, 23.03.2016 вручены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии привело к образованию задолженности, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ООО "ГКС".

В данной части решение суда не оспаривается.

Ввиду несвоевременного исполнения ООО "ГКС" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.06.2016 в размере 445779,66 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ГКС" обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.12.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в силу чего взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2016 по делу N А04-3163/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина