Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6038/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - управляющая компания - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6038/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А05-4231/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-4231/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: Россия, 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" (ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212) о взыскании 9513 руб. 91 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Названное определение суда апелляционной инстанции направлено по юридическому адресу организации, ею не получено, почтовый конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем определением от 09 августа 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.09.2016.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года направлено организации по юридическому адресу: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212, ею не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на этот же адрес.

Иных адресов местонахождения организации в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 11 июля 2016 года и от 09 августа 2016 года по делу N А05-4231/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Организация также имела возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в установленные сроки (08.08.2016, 13.09.2016) у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-4231/2016 (регистрационный номер 14АП-6038/2016) по юридическому адресу: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко