Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8348/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-15397/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

апелляционное производство N 05АП-8348/2016

на решение от 14.09.2016

судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-15397/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2503022090, ОГРН 1032500578098)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009), администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

о взыскании 5 819 576 рублей,

при участии:

от истца - представитель Колупаев А.В. (доверенность от 17.03.2016, паспорт);

от МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень - представитель Бугаенко С.А. (доверенность N 19-1832 от 30.12.2015, паспорт);

от администрации городского округа Большой Камень - представитель Коршунова А.Е. (доверенность N 01/12-0336 от 03.03.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень, ответчик), а при недостаточности средств с Администрации городского округа Большой Камень за счет казны Муниципального образования городского округа Большой Камень, стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 221/МК от 18.12.15 в сумме 5 827 657 рублей.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, ООО "Аспект" обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец согласился с расчетом объема и стоимости спорных работ, произведенным заказчиком, а не самостоятельно исчислил их. Ввиду того, что контракт предусматривает конкретные объемы по каждому виду работ, истец не согласен с выводом суда об абонентской оплате договора. Сослался на пункт 3.2.4 контракта, по которому заказчик обязался ежемесячно производить оплату подрядчику за выполненные объемы работ, согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, расчету стоимости выполненных работ_ То есть, по мнению апеллянта, оплата работ никак не абонентская, а прямо зависит от объема фактически выполненных работ, который рассчитывается и должен быть оплачен по окончанию каждого месяца. Кроме того заявитель привел довод о том, что срок оплаты спорных работ наступил.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.15 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 221/МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа Большой Камень в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 20 074 616 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта, оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, предъявленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти дней, с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Аспект", действуя в условиях крайней необходимости, по поручению и с согласия заказчика, ликвидировало последствия снегопадов, выпавших в феврале 2016 года.

Сопроводительным письмом Исх. N 79 от 30.05.2016 ответчику были направлены для подписания акт о приёмке выполненных работ от 01.03.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 г. (КС-3) на сумму 5 827 657 рублей.

03.06.16 заказчик в адрес подрядчика направил письмо N 19-840, в котором сообщил, что дополнительные виды работ не могут быть оплачены, по причине отсутствия финансирования.

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх. N 109 от 11.07.16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Ведомостями объемов работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.09.15 к муниципальному контракту установлены общие объемы работ, подлежащие оплате, выполненные подрядчиком в определенные периоды.

А пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата выполняемых подрядчиком работ, осуществляется ежемесячно в размере 1/12 от суммы контракта, с учетом коэффициентов.

Таким образом, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ пункты 2.1 и 5.1 контракта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ по контракту является фиксированной и не дифференцирована по видам и объемам. Она распределяется к выплате равными частями помесячно исходя из срока действия контракта - 12 месяцев, с учетом согласованных коэффициентов. Отдельная оплата определенных видов выполненных подрядчиком работ, контрактом не предусмотрена.

Указанное подтверждается расчетами за январь-март 2016 года, подписанными обеими сторонами, которые содержат указание на плановое производство выплат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору носит абонентский характер и не зависит от объема и вида выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, пунктами 2.2, 2.3 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, а также включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе соответствующие, связанные с исполнением контракта в период с 01.01.16 по 31.12.16.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, комиссионные акты проверки фактически выполненных работ за период с января 2016 года по февраль 2016 года, акты фактически выполненных дополнительных работ по зимнему содержанию автодорог и акт о приемке выполненных работ от 01.03.16, оформленный на основании вышеуказанных актов.

В соответствии с актами дополнительно выполненных работ, истцом с января 2016 года по февраль 2016 года были выполнены работы по погрузке уплотненного снега и скола механическим способом, работы по механической очистке от уплотненного снега, россыпь противогололедной смеси на проезжей части автодорог общего пользования и т.д.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, последний фактически требует оплаты за дополнительные работы по уборке снега, превышающие объемы работ, предусмотренные контрактом.

При этом, представленные истцом акты не содержат стоимостной оценки каждого отдельного вида работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд правильно посчитал, что в данной ситуации, самостоятельное одностороннее исчисление ООО "Аспект" стоимости отдельно взятого вида работ, исходя из их объемов, предусмотренных контрактом, посредством помесячного разделения, не основано на условиях спорного контракта и является следствием их неверного применения.

В данном случае, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и ведомостью объемов работ, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, законом в данной ситуации не предусмотрено для истца и ответчика возможности согласовать и выполнить какие-либо работы из числа отсутствующих в действующем контракте иначе, чем через процедуру размещения и заключения нового контракта, что сделано сторонами не было.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также верно отметил, что поскольку контракт действующий, то при его фиксированной стоимости признание работ дополнительными, применительно к основным, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-15397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко