Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-8994/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015 N 49-д, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 19.11.2015 N 08-2015 и удостоверению серии ТО N 150267, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2014 N 9, от администрации города Вологды Трикоза Р.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4, Завьяловой А.А. по доверенности от 27.03.2015 N 27, от Золотовой Ольги Николаевны Макаровой Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Синициной Э.В. по доверенности от 23.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Золотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года и апелляционные жалобы Золотова Михаила Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - Общество, ООО "Управление Севергаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) о признании здания торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

В обоснование исковых требований истец сослался на признание судом недействительным разрешения на строительство объекта, нарушение самовольной постройкой его прав и законных интересов.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), прокуратура города Вологды.

Определением суда от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123).

Определением суда от 13.05.2015 прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) привлечена к участию в деле в качестве соистца, который выступает в защиту неопределенного круга лиц.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А13-14534/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16107/2014.

Определением суда от 02.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2015 по делу назначена судебная комиссионная пожарно-техническая взрывотехнологическая экспертиза, ее проведение поручено Академии ГПС МЧС России, экспертам Лобаеву Игорю Александровичу и Ягодке Евгению Алексеевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Произвести расчеты по оценке пожарного риска при совместной эксплуатации газонаполнительной станции и здания торгового центра.

2) Возможна ли совместная безопасная эксплуатация газонаполнительной станции и здания торгового центра? Если да, какие именно инженерно-технические мероприятия позволят обеспечить такую безопасную эксплуатацию?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Заключение экспертизы с материалами дела поступило в суд 10.08.2015.

Определением суда от 01.09.2015 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу принято уточнение требований Общества, в котором истец просил обязать ответчика осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), принадлежащей истцу - ООО "Управление Севергаз", и здания торгового центра, принадлежащего ответчику - Предпринимателю, а именно:

обеспечить финансирование работ по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости СУГ на территории Вологодской ГНС ООО "Управление Севергаз";

обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10 % от НКПР;

внутри здания торгового центра провести следующие общие мероприятия:

- в лестничных клетках, коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях отделку стен, полов, потолков предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки необходимо предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации двери предусмотреть только распашные;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество маломобильных групп населения предусмотреть не более 5 % от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А;

внутри здания торгового центра на первом этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г-Д; 11-12) и (Г-Д; 13-14) предусмотреть не менее 0,7 метра;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 метра;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 метра;

- демонтировать на кассах турникеты для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2 метров либо предусмотреть устройство двух дверей, шириной каждая не менее 1 метра;

внутри здания торгового центра на втором этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г-Д; 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г-Д; 2-4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее, чем 1,2 метра;

- ширину путей эвакуации в раздевалках в осях (Г-Д; 3-4), предусмотреть не менее 0,7 метра;

внутри здания торгового центра на третьем этаже провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 удовлетворен иск Прокуратуры. Суд обязал Предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580. В удовлетворении иска Общества к Предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, судом отказано.

Дополнительным решением от 05.11.2015 суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 25.11.2015 суд указал, что в решении от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 вместо "35:24:0103002:1580" следует читать "35:24:0103002:1589". Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о разъяснении решения суда от 11.09.2015 по делу N А13-14534/2014 и об исправлении арифметической ошибки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-14534/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определением от 15.01.2016 Предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что здание торгового центра возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации. Возведение здания торгового центра ответчиком было осуществлено в период действия заключенного договора аренды земельного участка, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Суд, определяя здание торгового центра в качестве самовольной постройки, указывает, что земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит ответчику на вещном праве. Вместе с тем земельный участок предоставлен Предпринимателю в соответствии с нормами действующего законодательства именно для целей строительства торгово-офисного здания. Само по себе отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, на котором расположено здание торгового центра, не может являться основанием для признания последнего самовольной постройкой. Истцами в рамках рассмотрения дела не была доказана общественная опасность здания торгового центра. Судом при вынесении решения сделаны выводы о нарушении в результате сохранения здания с учетом осуществления мероприятий, дающих возможность одновременного функционирования здания торгового центра и Вологодской ГНС, конституционных прав граждан. Вместе с тем судом не указывается, о нарушении каких прав граждан идет речь, нормами каких нормативных правовых актов гражданам гарантированы эти права. При рассмотрении данного дела результаты проведенной экспертизы не были исследованы судом должным образом, более того они не приняты во внимание.

Общество также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Предпринимателя осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом поставлены под сомнение выводы судебной экспертизы по настоящему делу в части расстояний от ближайшего резервуара хранения сжиженного углеводородного газа Вологодской ГНС до торгового центра. При этом суд ссылается на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012, которым установлены меньшие расстояния, чем те, которые указаны в экспертном заключении. Полагает, что ссылка суда на решение от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 является необоснованной ввиду того, что данным судебным актом были установлены фактические обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения по настоящему делу. В связи с изложенным факты о расстояниях от сосудов СУГ на Вологодской ГНС, установленные решением по делу N А13-3807/2012, на текущий момент являются устаревшими и не могли быть использованы в рамках настоящего дела. В связи с этим судом неверно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу. Истец не согласен с выводами суда о том, что невозможность выполнения мероприятий по совместной и безопасной эксплуатации здания торгового центра и Вологодской ГНС связана с тем, что ряд мероприятий не могут быть выполнены, так как нарушают конституционные права неограниченного круга лиц.

Также с судебным актом не согласился Предприниматель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Прокуратуре отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вопрос о сохранении торгового центра и нарушении этим интересов истца не был предметом судебного разбирательства по делу N А13-3807/2012, в решении от 16.12.2013 об этом ничего не сказано. Следовательно, в этой части оспариваемое решение суда является необоснованным. Вывод суда о том, что сохранением постройки создана угроза жизни и здоровью граждан, не доказан. Позиция суда о возведении торгового центра и пуске его в эксплуатацию без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что на всех этапах предоставления участка и строительства торгового центра ответчик действовал правомерно. Суд необоснованно не признал выводы судебной экспертизы надлежащими.

От Предпринимателя поступили дополнения N 1 к жалобе, в которых он просит: признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 в части привлечения к участию в деле прокуратуры города Вологды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 в части замены прокуратуры города Вологды на прокуратуру Вологодской области и привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 в части изменения процессуального статуса прокуратуры Вологодской области и привлечения ее к участию в деле в качестве соистца; признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 в части удовлетворения заявления прокуратуры Вологодской области о принятии мер по обеспечению иска; признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 в части удовлетворения требования Прокуратуры с оставлением ее требований без рассмотрения.

Апелляционный суд принял дополнения N 1 к жалобе Предпринимателя к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения и направлении в суд первой инстанции материалов дела для исправления описок, арифметической ошибки и разъяснения использованного в решении термина.

Поскольку к началу рассмотрения дела в апелляционном суде судом первой инстанции было вынесено определение от 25.11.2015 об исправлении описки и отказе в исправлении арифметической ошибки и разъяснении решения суда от 11.09.2015, представитель ответчика снял заявленное ходатайство.

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Администрации по делу N А13-16107/2014 ввиду того, что в случае удовлетворения данной кассационной жалобы у Администрации отпадут основания для заявления требований в рамках настоящего дела.

Представители Администрации в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2015, поддержали данное ходатайство, настаивали на его удовлетворении.

Представители Общества оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Предпринимателя поддержали заявленное ходатайство.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Предпринимателя 25.11.2015 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.09.2015 от лица, не участвующего в деле.

Определением от 25.11.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложил подателям апелляционных жалоб уточнить требования по апелляционным жалобам с учетом вынесенного дополнительного решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по настоящему делу, ООО "Управление Севергаз", Прокуратуре и Администрации направить в суд отзывы на дополнения к апелляционной жалобе Предпринимателя.

После отложения рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км; ОГРН 1133525007472, ИНН 35252993; далее - ООО "Перспектива") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по настоящему делу. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечь апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Предпринимателем и ООО "Перспектива" был заключен договор от 01.01.2014 N 2/01-01/14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - трехэтажное здание торгового центра, кадастровый номер 35:24:0103002:2215, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1. На основании акта приема-передачи объекта по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 2/01-01/14, составленного 01.01.2014, указанное здание было передано Предпринимателем во владение и пользование ООО "Перспектива". Реальное исполнение данного договора подтверждается в том числе и фактами уплаты ООО "Перспектива" арендных платежей в адрес Предпринимателя, а также понесенными ООО "Перспектива" расходами по обустройству арендованного имущества для ведения торговой деятельности. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено решение о сносе здания, находящегося во владении и пользовании апеллянта. Соответственно, указанным решением напрямую затронуты права и интересы ООО "Перспектива". Полагает, что строительство здания началось и осуществлялось ответчиком на основании выданного ему компетентным органом разрешения на строительство, в соответствии с градостроительными нормами. После вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего разрешение на строительство недействительным, какие-либо строительно-монтажные работы на объекте ответчиком не проводились. Соответственно, применительно к процессу возведения (строительства) спорного объекта действия ответчика абсолютно правомерны и добросовестны. А случайно допущенные нарушения требований пожарной безопасности не являются достаточным основанием для признания здания самовольной постройкой, поскольку являются устранимыми, при проведении мероприятий, указанных в заключении проведенной по делу экспертизы. Ответчик принял на себя обязательства по устранению этих нарушений, заключив мировое соглашение, однако суд лишил ответчика такой возможности, без мотивации отказав в утверждении данного мирового соглашения. Судом не учтен тот факт, что требования пожарной безопасности являются требованиями, предъявляемыми к лицам, осуществляющим эксплуатацию объектов, в отношении которых устанавливаются соответствующие требования.

Также в апелляционный суд от Предпринимателя поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по делу N А13-14534/2014. В жалобе ответчик просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать государственную пошлину в размере половины от подлежащей уплате по соответствующему иску, то есть в сумме 3000 руб., и пропорционально общему объему заявленных исковых требований по делу; распределить обязанность по уплате взыскиваемой государственной пошлины в размере 3000 руб. пропорционально в равных долях между Предпринимателем и ООО "Управление Севергаз", то есть по 1500 руб. с каждого. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения в самом суде материалы дела N А13-14534/2014 отсутствовали, и поэтому суд не вправе был его рассматривать. Суд, принимая дополнительное решение, должен был установить пропорциональную зависимость между всеми заявлявшимися в деле исковыми требованиями, установить долю удовлетворенных требований в общем объеме требований, а в дальнейшем распределить расходы между ответчиком и вторым соистцом.

Золотова Ольга Николаевна, являющаяся лицом, не участвующим в деле, также обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015. Определением апелляционного суда от 29.12.2015 указанная жалоба также была принята к производству.

Золотова О.Н. просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, выделить требования Прокуратуры о сносе здания торгового центра строительным объемом 68 192,47 куб. м, общей площадью 11 353,30 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, в отдельное производство, а также прекратить производство по иску Прокуратуры о сносе здания торгового центра строительным объемом 68 192,47 куб. м, общей площадью 11 353,30 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном случае предметом спора является прекращение права общей совместной собственности на недвижимое имущество, а право собственности - это совокупность общих прав всех участников этой общей собственности (Золотовой О.Н. и Золотова М.В.). Права Золотовой О.Н. и Золотова М.В. имеют одно основание, поскольку объект недвижимого имущества относится к имуществу, нажитому в браке и являющемуся общей совместной собственностью Золотовой О.Н. и Золотова М.В. Предметом спора являются однородные права как Золотовой О.Н., так и Золотова М.В., так как они имеют равные права на объект недвижимого имущества, в отношении которого поставлен вопрос о его ликвидации (сносе). В силу приведенных доводов в рассматриваемом деле процессуальное соучастие Золотовой О.Н. на стороне ответчика является безусловным и обязательным. Полагает, что право Золотовой О.Н. на судебную защиту имущественных интересов было грубо нарушено, поскольку суд, лишив данное лицо собственности, даже не привлек Золотову О.Н. к участию в деле, не предоставив возможности защиты имущественных прав. Поскольку суд принял решение о праве собственности Золотовой О.Н. на недвижимое имущество, данное лицо, как участник общей долевой собственности, имеет право на апелляционное обжалование принятого в отношении имущества Золотовой О.Н. судебного решения и вправе требовать привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предоставления ей возможности реализовать все предусмотренные статьей 41 АПК РФ процессуальные права. Разрешая спор, суд встал на защиту неопределенного круга лиц, но не установил, чем и, главное, кем нарушаются их права. Суд не дал оценку адекватности, соразмерности, добросовестности и разумности избранного истцами способа защиты нарушенного права. В данном случае нарушителем закона, создающим своими действиями угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на участках, прилегающих к участку Общества, является именно эта организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект с грубыми нарушениями требований статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Более того, истцами не доказаны ни принадлежность опасного объекта Обществу, ни достоверность сведений о границах земельного участка, на котором он размещен, не установлены расстояния от опасного производственного объекта до границ участков смежных землепользователей и объектов недвижимого имущества, на них расположенных. Между тем Золотова О.Н. и Золотов М.В. являются собственниками значительной части этих объектов, и при привлечении Золотовой О.Н. к участию в деле она, безусловно, заявила бы встречный иск о защите своего права собственности от противоправных действий Общества. Судом не разрешены противоречия между сведениями о размерах эксплуатируемого истцом участка, которые последний сообщал суду, и данными, содержащимися в разрешительной документации на эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку разрешительная документация, как следует из решения суда, им вообще не исследовалась. Оспариваемое решение вынесено на основе вступивших в силу решениях 2-3-летней давности, а за этот период произошли существенные изменения в составе опасного производственного объекта, который уменьшился не менее чем на 1/3, изменилась вся разрешительная документация. Полагает, что, пока еще действующая разрешительная документация выдана Обществу с существенными нарушениями нормативных требований, будет иметь место очевидное нарушение противопожарных требований и прав смежных землепользователей. Считает, что ее лишили возможности дать правовую оценку добросовестности действий истцов при выборе способа защиты якобы нарушенного права. Соблюдение противопожарных расстояний правильнее было обеспечивать путем перемещения движимых объектов, которые не имеют прочной связи с землей. Дела о прекращении права собственности не относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов. Золотова О.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а спор о лишении ее законно приобретенной собственности на недвижимое имущество не является экономическим. Таким образом, дело было рассмотрено судом с грубым нарушением правил подведомственности. Настаивает на проведении землеустроительной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Определением от 29.12.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Золотовой О.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по настоящему делу.

ООО "Управление Севергаз" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" возражает относительно ее доводов.

ООО "Управление Севергаз" в отзыве на апелляционную жалобу Золотовой О.Н. просит прекратить производство по жалобе.

От Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она полагает, что решение незаконно и необоснованно в связи с тем, что не отвечает принципу исполнимости. В установленный решением срок снос самовольной постройки не может быть осуществлен.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение.

В период нахождения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о вынесении дополнительного решения по делу N А13-14534/2014.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена комиссионная пожарно-техническая и взрывотехнологическая экспертиза.

По мнению Предпринимателя, заключение экспертов от 07.08.2015 подтвердило доводы ответчика о возможности совместной эксплуатации построенного им торгового центра и опасного производственного объекта Общества. На основе экспертного заключения Общество изменило исковые требования.

В связи с рассмотрением настоящего дела Предприниматель понес судебные издержки по оплате экспертизы на общую сумму 1 699 200 руб. по платежному поручению от 03.07.2015 N 499.

Поскольку в удовлетворении иска Обществу было отказано, Предприниматель полагает, что решение в части данных требований принято в его пользу, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в полном объеме.

Определением от 15.01.2016 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения (12.01.2015) все материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, они не передавались в суд первой инстанции и им не исследовались. Представители ответчика в судебном заседании настаивали на истребовании материалов дела и предоставлении им возможности ознакомления с материалами дела для представления и исследования указанных в заявлении доказательств непосредственно в судебном заседании для обоснования правомерности требований о вынесении дополнительного решения. Однако суд не выполнил требований представителей ответчика, нарушая при этом нормы процессуального права. Сам суд подтвердил, что заявление рассматривается в отсутствие материалов дела, что уже исключает даже потенциальную возможность исследования судом каких-либо материалов дела и имеющихся там доказательств, которые в силу закона суд обязан положить в основу своих выводов. В связи с вышеизложенным оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Учитывая, что исковые требования Общества были оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву несогласия суда с выводами экспертов, на которых эти требования были основаны, ответчик, как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать с Общества, как проигравшей стороны, понесенные по делу судебные расходы, включая судебные издержки по оплате услуг экспертов и представителей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 час 40 мин 18.02.2016.

Апелляционный суд определением от 29.01.2016 отложил рассмотрение апелляционных жалоб Общества, Предпринимателя, Администрации, ООО "Перспектива" и Золотовой О.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 и апелляционной жалобы Предпринимателя на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.) для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Предпринимателя на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по делу N А13-14534/2014 (судья Корепин С.В.).

От Предпринимателя поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе на решение от 11.09.2015, в котором он ссылается на следующее. В подтверждение своих прав истцом представлен договор аренды от 01.01.2014 N РПС-14/0009 между обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ООО "Роспромстрой") и ООО "Управление Севергаз". Указанный документ не подтверждает факт активной легитимации, поскольку из условий договора не следует, что ООО "Роспромстрой" передало в аренду ООО "Управление Севергаз" резервуары СУГ. В тексте договора аренды от 01.01.2014 N РПС-14/0009 вообще не указано правовое основание владения (собственности) ООО "Роспромстрой" имуществом, переданным в аренду, в том числе неким "оборудованием", к которому истцы, вероятно, и относят резервуары СУГ. ООО "Роспромстрой" и ООО "Управление Севергаз" не являются законными владельцами резервуаров СУГ, а сами резервуары размещены ими на не предусмотренном для этих целей земельном участке, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Размещение резервуаров СУГ на участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 противоправно и в силу объективной невозможности соблюдения противопожарных требований, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ООО "Управление Севергаз" незаконно эксплуатирует не принадлежащие этой организации резервуары СУГ, размещенные с нарушением требований градостроительного, земельного и противопожарного законодательства, а, следовательно, не является надлежащим субъектом - лицом, имеющим право в судебном порядке требовать защиты своих неправомерных действий. Истцом заявлены требования о сносе объекта недвижимого имущества, соответственно ответчиками являются лица, в собственности которых этот объект находится. В данном случае объект недвижимого имущества создан супругами Золотовыми в период брака и является их общим имуществом. Соответственно, и М.В. Золотов и О.Н. Золотова являются равноправными собственниками объекта, независимо от того, на кого из них он оформлен, а значит, они оба подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Поскольку О.Н. Золотова, в отличие от М.В. Золотова, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то данный спор вообще неподведомственен арбитражным судам. Судом не дана оценка использованному истцом способу защиты нарушенного права на предмет его соответствия требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. ООО "Управление Севергаз" не может переместить резервуары в связи с ограниченностью арендуемого участка, поскольку эксплуатирует склад СУГ с грубейшими нарушениями норм противопожарной безопасности, грубо нарушает права смежных землепользователей, а, обращаясь в суд, злостно злоупотребляет своими правами. Прокуратура, защищая интересы неопределенного круга лиц, обращается с иском не к нарушителю закона - ООО "Управление Севергаз", которое своими противоправными действиями нарушает права неопределенного круга лиц, эксплуатируя опасный производственный объект с нарушением гражданского, градостроительного, земельного законодательства, противопожарных норм и правил, а только к одному из ни в чем не виновных смежных землепользователей - Предпринимателю. Более того, Прокуратура еще и выступает вместе на одной стороне (соистцом) с нарушителем закона, злоупотребляющим своим правом на обращение в суд. Исковые требования сформулированы так, что при реальном исполнении решения, выражающемся в сносе здания, восстановление снесенного здания в последующем будет невозможно, а значит, будет невозможен поворот исполнения. Установление месячного срока на исполнение фактически лишает собственников здания (М.В. Золотова и О.Н. Золотову) права на обжалование вступившего в силу законного акта в сроки и в процедурах, предусмотренных АПК РФ, поскольку объект предполагается снести еще до истечения срока на кассационное обжалование. Срок исполнения судебных актов, поворот исполнения по которым невозможен, должен учитывать весь комплекс возможностей обжалования судебного акта и не может быть менее 6 месяцев. Единственным реальным выходом из сложившейся ситуации, позволяющим сохранить и склад СУГ и построенный торговый центр, обеспечить безопасные противопожарные расстояния и обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан является замена надземных резервуаров на подземные с отнесением места их размещения от границы арендуемого Предпринимателем земельного участка на установленное законом расстояние, что приведет к соблюдению противопожарного расстояния от подземных резервуаров под давлением до общественного здания торгового центра, либо полное прекращение незаконной эксплуатации резервуаров СУГ. На основании вышеизложенного Предприниматель просит его жалобу удовлетворить, решение суда от 11.09.2015 в части удовлетворения иска Прокуратуры отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с Обществом 27.01.2016, представили текст мирового соглашения.

Определением от 19.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) Предпринимателю отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ООО "Управление Севергаз" 27.01.2016 по делу N А13-14534/2014.

Представителями ООО "Перспектива", Золотовой О.Н. и Предпринимателя заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которые судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных ходатайств на данной стадии судебного разбирательства.

Суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Перспектива" и Золотовой О.Н.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение, дополнительное решение и определение от 15.01.2016 суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, удовлетворены требования ООО "Управление Севергаз" в части признания несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением правительства Вологодской области от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления от 01.06.2009 N 865) Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, площадью 14 100 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Копрецовская, юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства торгово-офисного здания.

Во исполнение указанного постановления Департаментом земельных отношений Вологодской области и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 N 01-435.

Администрацией Предпринимателю выдано разрешение от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство трехэтажного здания торгового центра сроком действия до 01.10.2013.

ООО "Управление Севергаз" по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 N РПС-11/0009, заключенному с ООО "Роспромстрой", эксплуатирует смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 по адресу: Вологодская область, г. Вологда, в юго-западной части кадастрового квартала, на котором размещены опасные производственные объекты, в том числе газонаполнительная станция.

По обращению Общества правительство Вологодской области письмом от 20.12.2011 N 3390/08-50 сообщило, что по результатам проверки, проведенной по требованию прокуратуры г. Вологды отделом надзорной деятельности по г. Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России, подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности Золотовым М.В. при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту - Вологодской газонаполнительной станции.

Ссылаясь на невозможность исполнения должным образом обязанности по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества людей, считая нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, Общество 23.03.2012 обратилось в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного Предпринимателю, на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, и о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства Вологодской области от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

В рамках дела N А13-3807/2012 суды установили, что ООО "Управление Севергаз" является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции (далее - Вологодская ГНС) на основании договоров аренды от 01.01.2011 N РПС-11/0012, от 01.01.2011 N РПС-11/0011, заключенных с ООО "Роспромстрой". Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 18.03.2003 за регистрационным номером А28-01270-002, перерегистрация объекта произведена 07.04.2008. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 27.03.2009 NВП-00-009782 (ЖКС).

Вологодская ГНС построена и введена в эксплуатацию в 1963 году, в состав ГНС входят:

база хранения сжиженного газа с 13 надземными резервуарами емкостью 100 куб. м и 13 надземными резервуарами емкостью 50 куб. м;

железнодорожная эстакада слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн;

насосно-компрессорный цех;

цех наполнения баллонов сжиженным газом;

котельная;

наружные технологические газопроводы паровой и жидкой фазы сжиженного газа с максимальным рабочим давлением 1,6 МПа;

колонки наполнения сжиженным газом автомобильных цистерн;

участок заправки сжиженным газом автомобилей;

подъездной железнодорожный путь к железнодорожной эстакаде.

Вологодская ГНС имеет технологическую систему с газопроводами, насосно-компрессорный цех, надземные резервуары СУГ, сливоналивную железнодорожную эстакаду, подъездной железнодорожный путь, которые предназначены для проведения операций по приему, хранению и отгрузке сырья и продуктов, которыми является сжиженный углеводородный газ.

Общий объем резервуаров на складе СУГ составляет 1900 куб. м. Объем сжиженного газа в резервуарах склада хранения при их 85 % заполнении составляет 1615 куб. м. На Вологодской ГНС имеется склад хранения сжиженных углеводородных газов в надземных резервуарах общей вместимостью 1900 куб. м.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ и таблицы 17 приложения к Закону, согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Установив, что наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром Предпринимателя составляет 234,98 м, а проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержит обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов Общества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано Администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы ООО "Управление Севергаз".

При этом суды указали, что размещение торгового центра на меньшем, чем предусмотрено Законом N 123-ФЗ, расстоянии от объектов Общества увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на Вологодской ГНС, и размер ответственности заявителя за причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций в случае такой аварии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-КГ14-5994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Предпринимателю отказано.

Поскольку здание торгового центра возведено ответчиком и эксплуатируется по назначению в отсутствие разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском о сносе самовольной постройки в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск Прокуратуры удовлетворил, отказав в удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное здание построено и введено в эксплуатацию без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Предпринимателя и Администрации о том, что к моменту признания разрешения на строительство недействительным здание было почти построено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Предприниматель был привлечен к участию в деле N А13-3807/2012 и знал о том, что выданное ему разрешение на строительство здания торгового центра оспаривается по мотиву несоблюдения противопожарных расстояний, следовательно он мог предполагать вероятность исхода дела и предупредить увеличение убытков, связанных с предъявлением настоящего иска.

Земельный участок под самовольной постройкой не находится у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Факт предоставления земельного участка Предпринимателю в соответствии с действующим законодательством для строительства торгово-офисного здания, на который ссылается Администрация в своей апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию объекта в качестве самовольной постройки, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 установлено, что указанная самовольная постройка размещена с нарушением противопожарных расстояний, установленных положениями части 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ и таблицы 17 приложения к Закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов Академии ГПС МЧС России Лобаева И.А., Ягодки Е.А., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сам факт несоблюдения противопожарных расстояний, установленных положениями части 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ и таблицы 17 приложения к Закону, между торговым центром и объектами Общества свидетельствует о наличии такой угрозы.

Проведенное экспертами исследование также подтверждает, что совместная эксплуатация здания торгового центра (самовольной постройки) и газонаполнительной станции влечет риски для жизни и здоровья людей, так как в случае возникновения аварии на газонаполнительной станции возможно причинение вреда здоровью и гибель людей, находящихся в здании и на территории торгового центра.

Вывод экспертов о непревышении расчетных значений индивидуального и социального пожарных рисков допустимым значениям, установленным статьями 79 и 93 Закона N 123-ФЗ, обусловлен необходимостью выполнения ряда организационно-технических мероприятий, при выполнении которых допустимые значения указанных рисков, по мнению суда первой инстанции, также не будут соблюдены.

Экспертами указаны такие требования, как размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа; максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек; максимальное количество людей в торговом зале на втором этаже предусмотреть не более 200 человек; максимальное количество людей в торговом зале на третьем этаже предусмотреть не более 200 человек.

Учитывая назначение самовольной постройки - торговый центр, его эксплуатацию в целях предоставления публичной услуги неопределенному кругу лиц с потенциальной проходимостью более 1500 человек, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных организационных мероприятий невозможно, поскольку требует ограничения основополагающих конституционных прав граждан.

Вопреки доводам Предпринимателя и Администрации о том, что суд первой инстанции не указал конкретно, какие конституционные права граждан будут нарушены, апелляционный суд отмечает, что Конституция Российской Федерации нормативно не конкретизирует права и свободы человека и гражданина. В силу статей 6, 7, 17, 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные данной Конституцией. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Предприниматель не сослался на нормативно-правовой акт, которым указанные основополагающие права граждан могут быть ограничены. Ссылки Общества на пункт 119 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" учтены быть не могут, поскольку указанные в данном пункте мероприятия являются дополнительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стабильное исполнение Предпринимателем всего объема организационно-технических мероприятий, предложенных экспертом, невозможно проконтролировать.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012 установлены следующие расстояния: расстояние от сосудов с газом-1 до земельного участка с КN35:24:0103002:1580 составляет 176,62 метра; расстояние от сосудов с газом-1 до торгового центра - 234,98 метра; расстояние от сосудов с газом-2 до торгового центра - 205,04 метра.

Вместе с тем оценка индивидуального и социального пожарных рисков осуществлена экспертами исходя из вероятности поражения людей, находящихся внутри здания и на территории торгового центра, на расстоянии 240 метров от ближайшего резервуара с газом.

Довод экспертов о том, что в настоящее время эксплуатируются не все резервуары с газом, в связи с чем для расчета пожарных рисков возможно принять расстояние в 240 метров, судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный и не основанный на материалах дела, поскольку возможность заполнения ближайших резервуаров газом, а также возможность нахождения людей на территории (вне здания) ближе 240 метров от резервуаров не может быть исключена.

В проведенной по делу экспертизе экспертами описаны сценарии возникновения и развития взрывопожароопасных ситуаций, связанных с воздействием ударной волны (сценарии А.3-7), пожара-вспышки (А.7), теплового излучения огненного шара (А.7), которые могут привести к гибели людей (стр. 108 заключения).

По мнению апелляционного суда, та или иная вероятность поражения людей, рассчитанная экспертами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку угроза жизни людей при любых обстоятельствах сохраняется.

Выводы экспертов о возможности совместной эксплуатации здания торгового центра и ГНС основаны на том, что расчетные величины индивидуального и социального пожарного рисков не превышают допустимых значений, при этом при определении социального пожарного риска было установлено, что при возникновении сценариев А.3-7, А.7 возможна гибель более 10 человек, величина индивидуального пожарного риска вообще в заключении не расшифрована.

Выводы эксперта о том, что существующие расстояния от здания торгового центра до резервуаров СУГ Вологодской ГНС отвечают требованиям законодательства о техническом регулировании и пожарной безопасности, сделаны исходя из того, что расчетные значения индивидуального и социального пожарных рисков не превышают допустимых значений, установленных статьями 79 и 93 Закона N 123-ФЗ. Вместе с тем оценка соответствия существующего расстояния от здания торгового центра до резервуаров СУГ Вологодской ГНС требованиям законодательства о техническом регулировании и пожарной безопасности была дана в рамках дела N А13-3807/2012 и не может подменяться выводами экспертов. Кроме того, порядок определения пожарных рисков и результаты проведенных экспертами вычислений не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии величины пожарных рисков величинам, указанным в статьях 79 и 93 Закона N 123-ФЗ.

Указанные экспертами мероприятия, необходимые, по их мнению, для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, предлагаются экспертами в первой части исследования (стр. 69 заключения) на основании исходных данных (стр. 33 заключения), не связанных с взрывопожароопасной ситуацией на территории Вологодской ГНС. При проведении расчетов в первой части исследования (стр. 33 заключения) экспертами принимались за основу только варианты возникновения пожара в самом здании торгового центра, а не за его пределами. Варианты взрыва на ГНС в данной части исследования экспертами вообще не учитывались.

Таким образом, мероприятия, которые, по мнению экспертов, смогут обеспечить безопасную эксплуатацию торгового центра, являются дополнительными мерами безопасности при возникновении пожара в здании торгового центра и не смогут локализовать последствия взрывопожароопасной ситуации в случае возникновения таковой на территории Вологодской ГНС.

При таких обстоятельствах вывод экспертов о том, что выполнением предложенных мероприятий будет достигнуто полное выполнение нормативных значений пожарных рисков, нельзя признать достоверным, а представленное заключение надлежащим результатом выполненных работ по поставленным перед экспертами задачам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности возможности совместной безопасной эксплуатации газонаполнительной станции и торгового центра и о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан являются абсолютно верными.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Управление Севергаз", уточненных в связи с выводами судебной экспертизы, не имелось.

Ссылки ООО "Управление Севергаз" на неактуальность принятых судом первой инстанции за основу данных, установленных в рамках дела N А13-3807/2012, апелляционным судом отклоняются, поскольку иными данными эксперты не располагали. Доказательства выведения из эксплуатации 13 сосудов Вологодской ГНС емкостью 50 куб. м в материалах дела отсутствуют и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Поскольку материалами дела подтверждено, что основания для сохранения самовольной постройки, установленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о сносе торгового центра.

Законность владения ООО "Роспромстрой" и Обществом резервуарами сжиженного углеводородного газа, а также законность размещения резервуаров СУГ на земельном участке не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора о сносе самовольной постройки, поскольку не влияют на правоспособность любого лица обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, факты, которые пытаются поставить под сомнение представители Предпринимателя в дополнении N 2 к апелляционной жалобе, были установлены в рамках рассмотрения дела N А13-3807/2012 и состоят в том, что ООО "Управление Севергаз" по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 NРПС-11/0009, заключенному с ООО "Роспромстрой", эксплуатирует смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 по адресу: Вологодская область, г. Вологда, в юго-западной части кадастрового квартала, на котором размещены опасные производственные объекты, в том числе газонаполнительная станция; ООО "Управление Севергаз" является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции на основании договоров аренды от 01.01.2011 NРПС-11/0012, от 01.01.2011 N РПС-11/0011, заключенных с ООО "Роспромстрой"; Вологодская ГНС построена в 1963 году вне селитебной территории, за пределами границ г. Вологды, вопросы последующей застройки территории должны разрешаться уполномоченными органами с учетом существующих зданий и сооружений.

Позицию ответчика о том, что к участию в деле следовало привлекать супругу Предпринимателя, судебная коллегия считает ошибочной ввиду следующего.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что право собственности на торговый центр ни за Предпринимателем, ни за его супругой не зарегистрировано в установленном законом порядке. Право на не завершенный строительством объект зарегистрировано только за ответчиком (т. 2, л. 42). В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между супругами Золотовыми действовал законный режим имущества супругов, в связи с чем оснований полагать, что Предприниматель, являясь ответчиком по сносу самовольной постройки, действовал в отсутствие согласия своей супруги, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 24 совместного Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен именно Предпринимателем, который является лицом, осуществившим самовольное строительство. В отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию самовольное возведение Предпринимателем торгового центра и фактическое введение его в эксплуатацию не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанного объекта в общей совместной собственности супругов Золотовых. Поскольку самовольная постройка, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, не является объектом гражданского оборота, в отношении спорного возведенного строения не могла быть совершена сделка по передаче данного объекта в общую совместную собственность супругов.

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является Предприниматель, основания для привлечения к участию в деле Золотовой О.Н. у суда отсутствовали. Следовательно, нарушений правил подведомственности спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителей Предпринимателя о незаконности эксплуатации Обществом резервуаров СУГ не подтверждены документально и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку торговый центр был возведен гораздо позже Вологодской ГНС.

Возможность отнесения резервуаров СУГ на предусмотренное законом противопожарное расстояние в отсутствие на то согласия владельца ГНС, а также доказательств незаконности ее размещения не подлежала оценке судом первой инстанции. Кроме того, поднимая данный вопрос, представители Предпринимателя указывают на невозможность перемещения резервуаров СУГ в связи с ограниченностью арендуемого земельного участка. Оценка стоимостного выражения, связанного со сносом здания торгового центра и с перемещением ГНС, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка представителей Предпринимателя на обращение Прокуратуры с иском только к Предпринимателю при наличии иных объектов, находящихся в собственности иных лиц и расположенных в непосредственной близости к ГНС, неуместна, поскольку на возможность сохранения спорного объекта по иску о его сносе указанные обстоятельства не влияют.

Доводы представителей Предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Прокуратуры, поскольку ею не были заявлены требования о сносе постройки в месячный срок, апелляционный суд отклоняет, поскольку Прокуратура присоединилась и до конца поддерживала изначально заявленные Обществом требования, в которых был указан именно месячный срок для сноса самовольной постройки. Кроме того, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд первой инстанции был обязан установить срок для сноса самовольной постройки независимо от того, заявлялись ли такие требования.

Доводы Администрации о том, что требование о сносе здания самовольной постройки противоречит принципу исполнимости принятого судебного акта, отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Администрация, а именно: наличие в здании торгового центра котельной, являющейся частью опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы Предпринимателя о том, что установленный в решении суда срок не учитывает право ответчика на обжалование принятого судебного акта во всех инстанциях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении срока для сноса самовольной постройки указанные обстоятельства учтены быть не могут. При этом апелляционный суд по доводам Администрации и Предпринимателя отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, и обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Предпринимателя о невозможности вступления в дело прокурора опровергаются разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 10/22, согласно которым с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Привлечение 24.10.2014 прокуратуры города Вологды, а впоследствии 17.03.2015 (в результате замены) Прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав неопределенного круга лиц. Поскольку прокурор не относится к иным участникам арбитражного процесса, а нормы статей 51, 52 АПК РФ не запрещают привлекать к участию в деле прокурора в том или ином статусе с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм арбитражного процесса, тем более таких, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Относительно замены прокуратуры города Вологды на прокуратуру Вологодской области апелляционный суд отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена замена лиц, участвующих в деле в порядке статьи 47, 48 АПК РФ, а также изменение наименования лица в порядке статьи 124 АПК РФ.

В данном случае с учетом того, что письмом от 05.02.2015 заместитель прокурора города Вологды сообщил суду о том, что Прокуратура города Вологды не является юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно произвел ее замену, указав на это в определении от 17.03.2015 об отложении рассмотрения и привлечении к участию в деле Прокуратуры.

Поскольку вопрос о замене прокуратуры города Вологды на Прокуратуру не связан с решением вопросов о правопреемстве, судебная коллегия полагает, что данная замена допускается процессуальным законом по аналогии со статьей 47 АПК РФ и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Доводы Предпринимателя о том, что Прокуратура не заявляла самостоятельных исковых требований, опровергаются тем, что изначально Прокуратура присоединилась к требованиям, заявленным Обществом, а впоследствии 20.05.2015 предъявила самостоятельный иск о сносе самовольной постройки (т. 4, л. 11).

Относительно правомерности определения суда от 13.05.2015 (т. 4, л. 30) в части привлечения Прокуратуры Вологодской области к участию в деле в качестве соистца апелляционная коллегия отмечает, что данное процессуальное действие обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав неопределенного круга лиц и произведено судом в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства прокурора.

Позиция представителей Предпринимателя о том, что соучастие прокурора по изначально заявленным Обществом требованиям не допускается, свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в данном случае прокурор выступает в качестве лица, защищающего публичные интересы, в том числе и интересы ООО "Управление Севергаз".

С учетом изложенного основания полагать, что принятые в ходе рассмотрения дела N А13-14534/2014 определения являются незаконными, и могли привести к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем принято отдельное постановление от 20.08.2015, в связи с чем оценке в настоящем постановлении не подлежит.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Принятие дополнительного решения от 05.11.2015 обусловлено тем, что при вынесении решения от 11.09.2015 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., а требования Общества оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы Обществу возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с тем, что требования Прокуратуры о сносе самовольной постройки были удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб., поскольку Прокуратура освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перераспределения взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в рамках дела были заявлены самостоятельные требования Прокуратуры и Общества, и те и другие требования являются неимущественными и облагаются госпошлиной каждое по 6000 руб. по правилам, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования Общества были оставлены без удовлетворения, на указанного истца и возложено бремя судебных расходов по госпошлине. Поскольку требования Прокуратуры удовлетворены, расходы по госпошлине по ее требованиям судом правомерно отнесены на Предпринимателя. Проигравшей стороной по требованиям Прокуратуры Общество не является, в связи с чем основания возлагать на него дополнительные расходы по госпошлине у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 Предпринимателю было отказано в принятии дополнительного решения по его заявлению о том, что суд при вынесении решения от 11.09.2015 не возместил ему расходы, связанные с проведением по делу комиссионной пожарно-технической и взрывотехнологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения понесенных Предпринимателем расходов отсутствуют, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением иска о сносе самовольной постройки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертов Академии ГПС МЧС России Лобаева И.А., Ягодки Е.А. суд пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в решении суда от 11.09.2015.

Изменение требований ООО "Управление "Севергаз" осуществлено после проведения экспертизы и в интересах ответчика, которого результаты экспертного исследования удовлетворяют.

В удовлетворении уточненных требований ООО "Управление "Севергаз" отказано судом в связи с тем, что удовлетворение иска Прокуратуры Вологодской области о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требования ООО "Управление Севергаз" о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской ГНС, принадлежащей истцу ООО "Управление Севергаз" и здания торгового центра, принадлежащего ответчику, что также отражено в решении суда от 11.09.2015.

Поскольку позиция ответчика о возможности совместной безопасной эксплуатации торгового центра и опасного производственного объекта, по результатам оценки экспертного заключения не подтвердилась, оснований для возложения на Общество расходов по экспертизе апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении доводов Предпринимателя об отсутствии в распоряжении суда первой инстанции материалов дела на момент вынесения дополнительного решения от 05.11.2015 и определения об отказе в вынесении дополнительного решения от 15.01.2016, апелляционный суд отмечает, что в указанный период материалы дела находились в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Документы, необходимые суду для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, имеются в материалах дела в электронном виде.

Рассмотрение судом первой инстанции вопросов о вынесении дополнительного решения и в том и в другом случае без исследования материалов дела на бумажном носителе не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, Предприниматель не указал, какие конкретно документы подлежали дополнительному исследованию судом первой инстанции, который рассматривал дело в неизменном составе с 2014 года и вынес 11.09.2015 оспариваемое решение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова