Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4421/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Айтеев Е.В., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09471;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 06.07.2016

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

об утверждении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для оказания услуг по договору хранения от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582 ИНН 7901532356, далее - ОАО "Единый заказчик") в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный управляющий должника Колядинский Денис Анатольевич с ходатайством об утверждении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для оказания услуг по договору хранения от 29.12.2015 в отношении транспортного средства TOYOTA-CROWN (государственный регистрационный знак А055ОВ79), с размером вознаграждения 150 руб. за одни сутки.

Определением суда от 06.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратилась ФНС России, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным лицом до рассмотрения его ходатайства судом, не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты услуг. Полагает, что привлечение специалистов сверх установленных лимитов на оплату их услуг должно осуществляться в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил приведенные уполномоченным органом доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "Единый заказчик" по данным его бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства составляла 139 176 тыс. руб. Следовательно, учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства равен 1 490 880 руб.

Как установлено, по состоянию на 06.06.2016, согласно отчету конкурсного управляющего, на процедуру истрачено 1 804 401 руб. 74 коп.

Учитывая, что данный лимит превышен, конкурсный управляющий просит утвердить привлечение ООО "Дельта" для оказания услуг по договору хранения от 29.12.2015 в отношении транспортного средства TOYOTA-CROWN (государственный регистрационный знак А055ОВ79), с размером вознаграждения 150 руб. за одни сутки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи имущества. На покупателя - Михеева Евгения Николаевича возложена обязанность возвратить транспортное средство TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель N двигателя IJZ081911, паспорт ТС 28 ЕР 921845, государственный регистрационный номер А055ОВ79, цвет белый (далее - транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Данное транспортное средство возвращено Михеевым Е.Н. 29.12.2015.

Для сохранения переданного транспортного средства конкурсный управляющий заключил с ООО "Дельта" договор ответственного хранения от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственного хранения договор заключен на срок до момента реализации поклажедателем имущества третьему лицу.

Местом хранения транспортного средства определено отапливаемое помещение (гараж), расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26 (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора - 150 руб. за одни сутки. Оплата услуг хранения осуществляется не ранее вынесения судебного акта о привлечении хранителя как специалиста в рамках дела N А16-936/2014 (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2015 транспортное средство передано ООО "Дельта".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в силу специфики своей деятельности и имущества, конкурсный управляющий не имеет возможности своими силами обеспечить сохранность имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возвращенное в конкурсную массу имущество для его сохранности в целях последующей реализации требует наличия охраняемой крытой стоянки, учитывая, что имущество возвращено в конкурсную массу 29.12.2015.

Доказательств того, что установленная в договоре ответственного хранения от 29.12.2015 цена услуг в размере 150 руб. за сутки, превышает стоимость аналогичных услуг, уполномоченным органом не представлено.

Поскольку действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсного управляющего подлежащие удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 06.07.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 июля 2016 года по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь