Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5226/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Лесозавод, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (местонахождение: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, кв. 1; ОГРН 1082901010851; ИНН 2901183836; далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Лесозавода с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Должника от 23.03.2016, в которой просил также отстранить Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозавода.

Определением от 18.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорный отчет арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила). Полагает, что допущенная в отчете ошибка в сумме требований Общества к Лесозаводу конкурсным управляющим не устранена, поскольку исправленный отчет в материалы дела не представлен. Ссылается на то, что судом не принят во внимание довод заявителя об ошибке, допущенной Кряжевым С.А., и в сумме всех требований кредиторов третьей очереди Должника.

Кряжев С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лесозавода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Лесозавода введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи Закона перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 11 Правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2016 информация о сумме требования Общества к Должнику не соответствовала действительности, однако, как следует из объяснений конкурсного управляющего, данное обстоятельство было вызвано тем, что по причине большого количества заявленных требований при составлении отчета допущена техническая ошибка (опечатка), которая на момент вынесения обжалуемого определения исправлена.

Указание конкурсным управляющим недостоверной суммы требований Общества обоснованно признано судом несущественным нарушением, поскольку фактическую сумму требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Лесозавода, возможно установить из реестра требований кредиторов, а также из судебных актов, на основании которых указанная сумма включена в этот реестр (определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2013 и от 09.07.2013 по настоящему делу).

Не представление в материалы дела исправленного отчета не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку признано конкурсным управляющим, заявившим о внесении в отчет изменений, что подтверждается также и реестром требований кредиторов Должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении Кряжевым С.А. при проведении процедуры банкротства Лесозавода нарушений законодательства о несостоятельности, и о недоказанности Обществом того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Общество не доказало и суд первой инстанции не установил, что Кряжев С.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Лесозаводом, что допущенное им нарушение (в части указания в отчете о своей деятельности неверной суммы требований Общества) не имело объяснения, носит грубый характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 названного информационного письма, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Общества о допущенной Кряжевым С.А. ошибке и в сумме всех требований кредиторов третьей очереди Должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не означает того, что данная ошибка неисправима, привела к нарушению прав и интересов кредиторов Лесозавода.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев