Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-5356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6574/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 октября 2016 г.

А43-31959/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-31959/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Нижегородские канатные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" о взыскании 385 841 руб. 51 коп. и об обязании выполнения обязательств по договору,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Нижегородские канатные дороги" - Акимова С.Н. на основании доверенности от 25.11.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" - Михалкова Д.К. на основании доверенности от 12.02.2016 сроком действия на три года,

установил:

акционерное общество "Нижегородские канатные дороги" (далее - истец, АО "НКД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (далее - ответчик, ООО "ЭГС") о взыскании 385 841 руб. 51 коп., в том числе неустойки в размере 5890 руб. 50 коп., неустойки в виде пени 170 000 руб., убытков в размере 209 951 руб. 01 коп., что составляет арендную плату и коммунальные платежи за октябрь 2015 года, и об обязании выполнения ООО "ЭГС" обязательств по договору.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 405, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условия договора о сроках выполнения и сдачи работ.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НКД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что срок выполнения работ пропущен, факт пропуска срока подтверждается письмами в адрес истца и ответчика. Работа по договору выполнена с отступлениями от проекта и без согласования с проектной организацией, что подтверждается заключением по осмотру выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации. Судом не принята во внимание переписка между истцом и ответчиком, не учтено отсутствие доказательств направления истцу актов выполненных работ.

АО "НКД" не согласно с выводом суда, что продление срока выполнения работ дополнительным соглашением было вынужденной мерой по вине истца.

Так же заявитель пояснил, что на момент получения актов уже была направлена претензия по договору и получен необоснованный отказ в удовлетворении претензионных требований. АО "НКД" не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, ввиду чего мотивированный отказ не был представлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу установленный контрактом срок считает пропущенным по вине заказчика.

Отступления от проектной документации, якобы выявленные в ходе обследования представителем проектной организации, не могут служить подтверждением и основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают ухудшения качества и объемов выполненных работ, выявлены за пределами срока, установленного договором для приемки работ, не препятствуют вводу объекта в эксплуатацию. Заключением органов технического надзора подтверждается, что по состоянию на 09.01.2015 объект газоснабжения был готов к вводу в эксплуатацию.

Утверждение истца о том, что направленная им ранее претензия была судом оставлена без внимания, не соответствует действительности. Данная претензия не содержит мотивированного отказа в приемке работ ввиду несоответствия качества и объемов выполненных работ, содержит лишь необоснованное утверждение о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился изложенными в апелляционной жалобе доводами, пояснил, что фактически срок выполнения договорных обязательств не пропущен, а смещен разработанный самим исполнителем график выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2015 N 0408/15-01 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ЭГС" обязалось выполнить работы по объекту: "Газоснабжение административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанская набережная, д. 8, на основании рабочей проектной документации, включая устранение недостатков и дефектов при получении разрешений и согласований от сторонних организаций в сроки и по стоимости в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ определены в рабочей проектной документации и в технических условиях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

14.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, которым продлен срок окончания работ до 31.10.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 900 000 руб.

АО "НКД", полагая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения и сдачи работ, обратился в арбитражный суд с требованием оплаты договорной неустойки, а также убытков, составляющих арендную плату и коммунальные платежи за октябрь 2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 04.08.2015 N 0408/15-01 исчислены АО "НКД" на основании положений пунктов 7.1, 7.5 договора.

Заявляя требование о применении мер ответственности к ответчику, истец ссылается на пропуск ООО "ЭГС" сроков сдачи работ, а также на положения пункта 4.1 - 4.2 договора, в соответствии с которыми работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ, подписанию которого предшествует ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил акт испытания газопроводов, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.10.2015, акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "ЭГС", акт проверки исполнительно-технической документации ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 01.12.2015 с замечаниями для устранения АО "НКД". ООО "ЭГС" обращает внимание суда, что продление сроков выполнения работ дополнительным соглашением было вынужденной мерой по причине приостановления работ ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца) по предоставлению объекта для производства работ, а также необходимой документации.

Материалы дела содержат переписку сторон, свидетельствующую о направлении ООО "ЭГС" указанных выше актов для подписания в адрес АО "НКД" (л.д. 83).

Мотивированного отказа АО "НКД" от подписания документов по завершению ООО "ЭГС" работ, а также претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что фактическое выполнение работ истцом не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд учитывает, что АО "НКД" полагает неисполненным обязательства по договору в части получения подрядчиком (ООО "ЭГС") разрешений и согласований работ, а также подписание акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 1.1 договора согласовано выполнение работ подрядчиком в соответствии с рабочей проектной документацией и техническими условиями (приложение N 1). Однако указанной документацией не предусмотрено возложение обязанностей по получению разрешений и согласований работ и ввод объекта в эксплуатацию на подрядчика.

Из указанного следует, что требования, предъявляемые истцом к ответчику по выполнению действий по получению разрешений и согласований работ и ввода объекта в эксплуатацию, договорными условиями на ООО "ЭГС" не возлагаются, следовательно, ссылки истца на ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика (ООО "ЭГС") судом первой инстанции обоснованно не приняты, учитывая направление по факту выполнения работ актов в адрес истца.

Ссылка истца на письмо от 27.10.2015 N 50 (л.д. 100) буквально не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ (31.10.2015).

Применительно к части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что наличие зафиксированных заключением от 25.03.2015 (л.д. 95) несоответствий результата работ проекту само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-31959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские канатные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина