Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7376/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А39-3054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-3054/2016,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Борисовны о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 1 661 273 руб. 56 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловой Валентиной Борисовной (далее - Предприниматель, Белова В.Б.) (поставщик) 02.09.2014 заключен государственный контракт N 0109200002414002038-132473 на поставку ледового оборудования для объекта "Универсальный зал г. Саранск".

Посчитав, что государственным заказчиком не исполнено в установленный контрактом срок обязательство по оплате поставленного ему ледового оборудования, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 219 296 руб. и неустойки в размере 441 977 руб. 56 коп.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскал с Учреждения в пользу Беловой В.Б. задолженность в сумме 1 219 296 руб., пени в размере 441 977 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 971 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До вынесения судебного акта в Первый арбитражный апелляционный суд от Учреждения поступило заявление, в котором заявитель жалобы просил проверить законность судебного акта от 04.08.2016 лишь в части взыскания с него в пользу Предпринимателя неустойки в размере 441 977 руб. 56 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что государственным контрактом от 02.09.2014 N 0109200002414002038-132473 установлен 30-дневный срок после получения товара, завершения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных пуско-наладочных работ и подписания сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом цена контракта определена без разделения на стоимость оборудования и выполнения работ по сборке, установке и пуско-наладке этого оборудования.

Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемому случаю должна быть применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственным контрактом не предусмотрен срок оплаты отдельно товара.

Учреждение утверждает, что объект не может быть введен в эксплуатацию без смонтированного Беловой В.Б. оборудования, а документального подтверждения невозможности выполнения Предпринимателем услуг по сборке и установке оборудования в материалы дела не представлено.

Учреждение отмечает, что освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Белова В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из анализа условий контракта от 02.09.2014 N 0109200002414002038-132473, названный контракт является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров возмездного оказания услуг и поставки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируемых главой 39, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 1.2 контракта от 02.09.2014 N 0109200002414002038-132473 определено, что поставщик обязался передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товары согласно Протоколу согласования цены и объемов поставки (приложение N 1), выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

В силу пункта 2.1 данного контракта за поставленный товар согласно настоящему контракту государственный заказчик уплачивает поставщику 17 092 963 руб. 81 коп. в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования цены и объемов поставки (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимость товара включены налоги, взимаемые до момента передачи товара государственному заказчику, а также стоимость тары, упаковки и расходы на сборочные, установочные, пуско-наладочные работы. Расходы, связанные с доставкой товара к их конечному пункту, погрузо-разгрузочные работы и гарантийное обслуживание возлагаются на поставщика.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата в размере 100% от общей цены государственного контракта производится в течение 30 (тридцати) дней после получения товара, завершения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных пуско-наладочных работ и подписания сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего контракта.

В силу пункта 4.3 контракта поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных, пуско-наладочных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта, за счет Поставщика и его силами.

Адрес поставки товаров: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, дом 35а, объект: "Универсальный зал г. Саранск".

Пунктом 7.15 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 контракта, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной Государственным заказчиком в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 441 977 руб. 56 коп. за период с 13.10.2014 по 16.02.2015, то есть за нарушение обязанности оплатить поставленный товар в определенный срок.

Между тем по условиям контракта от 02.09.2014 N 0109200002414002038-132473 следует, что обязательства истца по контракту включают в себя совершение нескольких действий: поставить ледовое оборудование, выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара.

При этом цена контракта является единой и не позволяет установить отдельно стоимость товара и выполнение вышеуказанных работ.

По условиям рассматриваемого контракта срок исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате обусловлен выполнением поставщиком всего комплекса обязательств последнего (поставка оборудования и выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ).

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что у истца в период с 13.10.2014 по 16.02.2015 (период начисления пени) отсутствовала возможность выполнения работ по сборке, установке и пуско-наладке ледового оборудования по вине заказчика, документально не подтверждено. При том, что Учреждение утверждает о необходимости монтажа ледового оборудования до момента ввода объекта "Универсальный зал г. Саранск" в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств создания препятствий со стороны государственного заказчика для выполнения поставщиком обязательств по контракту. Из дела также не усматривается, что Предпринимателем велась переписка с государственным заказчиком по вопросу устранения каких-либо препятствий для надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту в части выполнения работ по сборке, установке и пуско-наладке ледового оборудования.

При таких обстоятельствах неустойка начислена истцом преждевременно, до момента наступления согласованного срока исполнения обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части взыскания с Учреждения в пользу Беловой В.Б. пени в размере 441 977 руб. 56 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3778 руб. 04 коп. подлежат отнесению на Белову В.Б.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном деле не подтверждается наличие условий для возникновения у Учреждения права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству фактически судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку при обращении в Первый арбитражный апелляционный суд Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, а его апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на Белову В.Б.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае возможности для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2016 по делу N А39-3054/2016 отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Борисовны пени в размере 441977 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3778 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 441 977 рублей 56 копеек индивидуальному предпринимателю Беловой Валентине Борисовне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков