Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-3311/16

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А80-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 02-36/01632;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича,

на решение от 26.04.2016

по делу N А80-336/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу

о признании частично незаконным решения от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лаптев С.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы в общей сумме 2 405 029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в общей сумме 2 325 094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 2 463 123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2,3,4, кварталы 2011 года, 2012 год в общей сумме 3 487 652 руб., доначисления НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 12 025 149 руб., доначисления НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 21 328 175 руб., а также исчисления пеней на недоимку по НДФЛ в сумме 12 025 149 руб. и НДС в сумме 21 328 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление ФНС России по Чукотскому АО).

Решением Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 N Ф03-4019/2015 решение от 06.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А80-336/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции послужили следующие обстоятельства.

По выводу суда кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в совокупности, не проверено соблюдение налогоплательщиком условий для применения специального режима налогообложения, не определен вид осуществляемой им деятельности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.04.2016 требования, заявленные ИП Лаптев С.В. удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2005, ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701, место жительства: г. Анадырь и прекратившего предпринимательскую деятельность 14.04.2016 признано недействительным в части:

- налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 12025149 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1156130 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2006993 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2441363 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2030561 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2056951 руб. соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1897144 руб. соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1619764 руб. 11 коп., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1659112 руб. 70 коп., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующее нормам главы 26.3, подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 207, 209, 221 Налогового кодекса Российской Федерации;

привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 643376 руб. за неуплату НДС в 2012 году;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 965069 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с применением судом пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому Автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.06.2014 N 15, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год, соответствующих пени и штрафа, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в названной части решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, огласил позицию Управления ФНС России по Чукотскому АО, изложенную в отзыве на жалобу предпринимателя.

МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Лаптева Сергея Валерьевича, в соответствии с которым инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

УФНС по Чукотскому автономному округу представлена правовая позиция по делу N А80-336/2014, в соответствии с которой Управление считает, что доводы апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу аргументированы, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда в обжалуемой инспекцией части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу ИП Лаптева Сергея Валерьевича и правовой позиции УФНС по Чукотскому автономному округу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Лаптева С.В. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 12 925 149 руб., НДС в сумме 21 328 175 руб. за 2010-2012 годы, исчислены пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 8 292 576 руб. 61 коп., назначены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 10 695 957 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о неправильном определении налогоплательщиком режима налогообложения своей деятельности как подпадающей под уплату ЕНВД. Оценив условия заключенных с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" договоров, представленные предпринимателем и полученные в ходе проверки документы, инспекция пришла к выводу о фактическом оказании предпринимателем услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем и, соответственно, о наличии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, запросив регистрирующие органы, налоговый орган установил, что во владении заявителя в спорном периоде находились транспортные средства в количестве более 20 единиц. Налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения инспекцией определены на основании данных о самом налогоплательщике, представленных последним и полученных от его контрагентов. Кроме того, в ходе проверки установлен факт оказания заявителем услуг по предоставлению автокрана, что также послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Управление ФНС России по Чукотскому АО согласилось с выводами межрайонной инспекции и решением от 20.08.2014 N 05-12/05890 отклонило жалобу налогоплательщика, оставив оспариваемое решение без изменения.

ИП Лаптева С.В., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 30.06.2014 N 15, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая дело и удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 30.06.2014 N 15 в названной выше части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Совета муниципального образования городского округа Анадырь от 27.11.2008 N 478 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Анадырь" предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, что соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Датой фактического получения дохода в денежной форме для индивидуального предпринимателя, как следует из статьи 223 НК РФ, является, в том числе, день перечисления дохода на его счет в банке.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 3 статьи 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом проверены выводы инспекции в части установления количества транспортных средств предпринимателя в спорный период и установлено следующее.

Из текста решения инспекции (л.д. 28 т. 2) следует, что предприниматель в проверяемый период использовал для осуществления деятельности, связанной с перевозкой груза и пассажиров следующее количество автотранспорта: 1 квартал 2010 - 35 ед., 2-3 кварталы 2010 - 37 ед., 4 квартал 2010 - 47 ед., 1 квартал 2011 - 47 ед., 2 квартал 2011 - 48 ед., 3 квартал 2011 - 47 ед., 4 квартал 2011 - 52 ед., 1 квартал 2012 - 53 ед., 2 квартал 2012 - 50 ед., 3 квартал 2012 - 52 ед., 4 квартал 2012 - 56 ед.

Оспариваемое решение налогового органа проверено апелляционной инстанцией - УФНС по Чукотскому автономному округу и оставлено без изменения.

Являясь апелляционным органом, Управление обязано проверять правильность применения нижестоящим налоговым органом норм налогового законодательства, при необходимости конкретизировать решение нижестоящего налогового органа на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой поверки, и устранять выявленные нарушения.

До рассмотрения апелляционным органом жалобы налогоплательщика (если она своевременно подана) решение не считается вступившим в силу и, соответственно, в определенных пределах, не может быть исполнено.

Утверждая решение, вышестоящий налоговый орган вводит в действие механизм его исполнения, то есть создает предпосылки для осуществления процедуры исполнения.

Как установлено судом из текста данного решения, Управлением рассмотрены возражения предпринимателя по материалам выездной налоговой проверки, установлено фактическое количество автомобилей, с указанием типа, марки и гос.номеров (приложение к решению Управления) (л.д. 20 - 31 т. 3), которые в спорный период имелись на праве собственности у предпринимателя и были предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства инспекция многократно представляла суду дополнительные перечни автомобилей, с указанием типа, марки, и гос. номеров (л.д. 2 - 6 т. 36, л.д. 49 - 51, л.д. 84 т. 38, л.д. 44-55 т. 39), в которых имеются различия между количеством, марками и типами автомобилей. Представленные сведения, по обоснованному выводу суда, не совпадают с данными по количеству автомобилей, установленными в ходе выездной проверки и отраженными в оспариваемом решении инспекции.

Как следует из правовой позиции Управления от 22.04.2016 N 04-08/02969, прилагаемый к решению Управления реестр автомобилей, на основании которого налогоплательщик был признан совершившим налоговое правонарушение и переведен на общий режим налогообложения, был подготовлен и представлен в Управление налоговой инспекций, и именно по нему апелляционной инстанцией проводился анализ транспортных средств предпринимателя, но не на предмет его идентификации как средства, предназначенного для перевозки груза и пассажиров, а на предмет фактического превышения количества транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, при котором он не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела усматривается, что исходя из противоречивости сведений, представляемых инспекций в ходе рассмотрения спора о количестве транспортных средств, не выходя за пределы заявленных требований, судом исследован перечень автомобилей на предмет возможности оказания ими автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также по количеству автомобилей, находящихся в собственности либо владении и предназначенных для этих целей по утвержденному решением Управления приложению.

В частности, Управлением установлено, что у предпринимателя в спорный период отсутствовали основания для применения ЕНВД, ввиду того, что количество автотранспортных средств, имеющихся на праве собственности и предназначенных для перевозки груза и пассажиров превышало предельное количество (более 20), а именно: 1 квартал 2010 года - 26 ед., 2, 3 кварталы 2010 года - 28 ед., 4 квартал 2010 года - 31 ед., 1,2,3 кварталы 2011 года - 31 ед., 4 квартал 2011 года - 36 ед., 1 квартал 2012 года -36 ед., 2 квартал 2012 года - 35 ед., 3,4 кварталы 2012 года -37 ед.

Суд, проверив доводы налогоплательщика, относительно того, что в проверяемые периоды у него на праве собственности было не более 20 автотранспортных средств, предназначенных для перевозки груза и пассажиров, исследовав все представленные в дело доказательства и установленное Управлением количество автотранспорта, обоснованно посчитал, что налоговым органом неправильно определено количество автомобилей, которые были предназначены для перевозки грузов и пассажиров.

Согласно статье 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

При этом, автомобили должны быть предназначены для перевозки грузов и пассажиров, а не просто относится к категории грузовых или легковых автомобилей.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление, утверждая решение инспекции с перечнем транспортных средств, исходя из представленных сторонами в материалы дела паспортов транспортных средств и технических характеристик автотранспорта (л.д. 13 - 38 т. 9, л.д. 34 - 44 т. 36, л.д. 13-22 т. 39), неправомерно при подсчете количества автомобилей, включило в перечень транспортные средства, не предназначенные для оказания услуг по перевозке, в том числе:

- автокраны - 5 единиц, которые не относятся к транспортным средствам, предназначенным для перевозки груза, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359: КС-55713-4 (гос. номер К112КК), КС-45719-1 (КС-45719-1), КС-45721-ШАССИ-УРАЛ-4320 (гос. номер Е967ЕЕ87), МАЗ-5374КС-3577 (гос. номер К731КК87), КС-55715-КАМАЗ-53229С (гос. номер Т462ТТ87);

- буровые установки - 2 единицы, которые согласно названному выше классификатору относятся к машинам и оборудованию для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров: HINO Ranger (гос. номер Е970ЕЕ87), (БМ-811)48104А (гос. номер К682КК87);

- автомобиль Шасси Урал 4320 191240, который по своим техническим характеристикам не предназначен для осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров (л.д. 44 т. 36, т. 39);

- иная спецтехника, которая для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов не предназначена и не является теми транспортными средствами, в том смысле, который ей придается статьей 346.27 НК РФ - 3 единицы: УРАЛ-4320-191230УСУ6-30 (гос. номер У062УУ87) (механическая смесительная установка), УРАЛ-4320УНЦ5801-0000010 (гос. номер У063УУ87) (нагнетательная цементообразующая установка), УРАЛ-5557-1112-10 ППУ1600 100 (гос. номер У061УУ87) (пенообразующая установка) (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержден Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17).

Какие-либо пояснения, каким образом вышеуказанные транспортные средства могли перевозить грузы и пассажиров заказчиков, при том, что транспортные средства не оборудованы пассажирскими местами и кузовами, налоговым органом даны не были;

- 2 легковых автомобиля: УАЗ - 3151910 (гос. номер Е974ЕЕ87), УАЗ-3153 (гос. номер В055ВА87), которые из пояснений налогоплательщика и опрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, являлись личными автомобилями физического лица Лаптева С.В. и не были предназначены и не использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности;

- автобусы, выбывшие из владения по договору купли-продажи от 10.10.2010, заключенному с физическим лицом - 3 единицы: УРАЛ-НЗАС-44202 (гос. номер Т188ТТ87), автобус - 42112 (гос. номер С808СС87), DAEWOO-BS-106 (гос. номер Е963ЕЕ87).

Налоговым органом, и это следует из акта налоговой поверки, оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, не было установлено, что реализованные автобусы использовались предпринимателем в спорный период на каком-либо ином праве для осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров.

При этом, довод налогового органа о том, что ранее заявитель не указывал на то, что автобусы были реализованы в 2010 году, не нашел своего подтверждения, так как обращаясь с заявлением в суд, предприниматель указал данное обстоятельство, которое налоговым органом не было опровергнуто на протяжении всего времени рассмотрения дела. Доводы налогового органа об использовании реализованных автобусов в проверяемый период на основании того, что предприниматель уплачивал транспортный налог, в том числе и по автобусам судом обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации; сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Перечисленные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 4 и 5 статьи 362 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

ФНС России разъяснила, что до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД с прежнего собственника, именно он остается плательщиком транспортного налога (Информация ФНС России от 16.11.2012). Иных оснований для прекращения взимания этого налога, за исключением угона автомобиля или возникновения права на льготу, законодательством РФ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что перечисление транспортного налога производилось на основании уведомлений налогового органа, который формировал налоговое уведомление на основании данных регистрирующего органа.

В отношении седельных тягачей, находящихся у предпринимателя на праве собственности, налогоплательщик согласился с доводами налогового органа о правомерности включения 2 автомобилей в расчет транспортных средств, используемых для перевозки груза - Урал-44202-0311-31 (гос. номер Е961ЕЕ87) и Урал-44202-0311-31 по тому основанию, что данные автомобили использовались в целях перевозки груза, так как к ним имелись полуприцепы КО 0086 87 RUS и КО 0087 87 RUS.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы, изложенные предпринимателем в дополнительных пояснениях от 11.04.2016 и от 18.04.2016 по этому эпизоду в отношении еще 2 седельных тягачей, подлежащих исключению из общего количества транспортных средств, принадлежащих предпринимателю для использования в деятельности, облагаемой ЕНВД по тому основанию, что налоговый орган не установил наличие к ним прицепов и их назначение.

Приобретение автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного использования, предполагает извлечение прибыли, и все перечисленные прицепы, указанные в Приложении к Методологическим положениям по проведению выборочного наблюдения за перевозочной деятельностью автомобильного транспорта малых предприятий (кроме микропредприятий), утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 25.07.2012, включаются в группу автомобилей, перевозящих грузы в зависимости от категории груза.

Как следует из материалов дела, седельные тягачи зарегистрированы в ОГИБДД ОВД по ГО Анадырь (л.д. 77-84 т. 27, л.д. 13 - 38 т. 9).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то, или иное транспортное средство, в случае если они осуществляют перевозку груза, учитываются при переходе на уплату единого налога на вмененный доход.

Указанные транспортные средства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, для личных потребительских нужд Лаптева С.В.), следовательно, они должны учитываться в расчете количества транспортных средств, предназначенных для перевозки груза, и могли использоваться, в частности, если имеющиеся иные седельные тягачи находились в ремонте.

Как правильно определил суд, установленное в ходе судебного разбирательства, исходя из перечня и количества автотранспортных средств, поименованных в решении Управления и фактически имеющегося на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (не более 20 транспортных средств) указывает на то, что в спорный период, предприниматель имел право применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов до 01.01.2012, так как до этого периода предельное количество автотранспорта превышено не было: а именно:

- 1 квартал 2010 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 8 транспортных средств - 4 автокрана, 2 автобуровые, 1 личный легковой автомобиль, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240;

- 2 квартал 2010 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 10 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240;

- 3 квартал 2010 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 10 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240;

- 4 квартал 2010 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 13 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240, 3 автобуса;

- 1 квартал 2011 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 13 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240, 3 автобуса;

- 2 квартал 2011 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 13 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240, 3 автобуса;

- 3 квартал 2011 года - 18 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 13 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240, 3 автобуса;

- 4 квартал 2011 года - 20 единиц. Неправомерно Управлением превышено количество автотранспорта на 17 транспортных средств - 5 автокранов, 2 автобуровые, 2 личных легковых автомобиля, 1 автомобиль Шасси Урал 4320 191240, 3 автобуса, 3 спецмашины.

Судом установлено, что начиная с 1 квартала 2012 года превышено предельное количество машин для применения ЕНВД: 1 квартал 2012 года - 21 транспортное средство с учетом 2 дополнительных седельных тягачей, 2 - 4 кварталы - более 21.

В соответствии с первым абзацем пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и все полученные от данного вида деятельности доходы подлежат обложению НДС и НДФЛ (как индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что по квалификации заключенных сделок судом установлено следующее.

Спор между сторонами возник в связи с различной оценкой договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Теплоэнергосервис" ДКМ" и ОАО "Чукотэнерго".

По мнению предпринимателя, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг.

Инспекцией в своем решении сделан вывод, что заключенные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем.

Соответственно, результаты оценки договоров влекут налоговые последствия.

Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

В частности, в случае признания спорных договоров договорами оказания транспортных услуг, предприниматель вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, в случае же признания спорных договоров договорами аренды транспортных средств с экипажем, предприниматель не вправе применять специальный налоговый режим и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

НК РФ не предусмотрено понятие предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, подлежат применению положения, содержащиеся в главе 40 ГК РФ "Перевозка".

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем, в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная, оформляемая при перевозке груза, служит для учета транспортной работы и установления расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Она обязательна к оформлению при осуществлении разовых перевозок при отсутствии письменного заключенного договора перевозки именно для того, чтобы гарантировать сохранность груза перевозчиком, является документом, на основании которого грузоотправителем производится списание груза после его отгрузки, и необходима грузополучателю для оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета полученного груза.

Кроме разовых услуг по перевозке, перевозка может осуществляться по договору фрахтования, что прямо предусмотрено статьей 787 ГК РФ, согласно положениям которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Порядок заключения и форма договора фрахтования, определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 2 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе, наименование груза, тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки и размер платы за пользование транспортным средством.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные, не указанные в части 2 настоящей статьи, условия (часть 3).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 18 Устава, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Следовательно, договор фрахтования, может заключаться по соглашению сторон, и в иной форме.

В то же время, предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, регулируется нормами ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время, а не на рейс) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

По данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Обязательным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является передача по акту транспортного средства на время и определенный фиксированный размер арендной платы по каждому транспортному средству, переданному в аренду за определенный период, установленный в договоре, порядок расчетов и сроки уплаты.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой поверки налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов от 26.12.1013 (л.д. 14-15 т. 6). Ответом на требование (л.д. 27 т. 6) предприниматель сообщил, что в проверяемый период оказывал услуги по перевозке грузов для выполнения строительно-монтажных работ на территории Чукотского автономного округа: г. Анадырь, п. Угольные Копи, с. Марково, с. Усть-Белая, г. Певек, п. Эгвекинот, с. Омолон, с заключением договоров на оказание транспортных услуг. При заключении договоров утверждалось приложение с тарифами на услуги. Путевые листы выписывались в одном экземпляре и передавались заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и ОАО "Чукотэнерго" (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 б/н (л.д. 98-99 т. 12), который действовал весь проверяемый период.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является предоставление "Исполнителем" транспортных услуг по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что "Заказчик" обязуется пользоваться автотранспортом и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель обязуется осуществлять подачу автотранспорта согласно заявке (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата производится в течение 10 дней после получения выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлена ответственность сторон, которая определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Судом также установлено, что между ИП Лаптевым С.В. (исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис ДМК" (заказчик) в проверяемый период заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.01.2010 N б/н, от 01.01.2011 N 4, от 01.01.2012 N 1 (л.д. 29-41 т. 6).

Предметом вышеуказанных договоров являются автотранспортные услуги по перевозке грузов по тарифам, действующим на момент заключения договора (пункты 1.1 Договора).

Пунктами 2.1 договоров определено, что "Заказчик" предоставляет к согласованию с "Исполнителем" заявку на предоставление автотранспортных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договоров "Исполнитель" обязуется:

- оказывать услуги по доставке грузов, а также осуществлять работы по его погрузке и выгрузке (3.1.1 Договора);

- обеспечить перевозку с должным качеством в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок (3.1.4 Договора);

- информировать "Заказчика" обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременному оказанию "Услуг" (3.1.5 Договора);

- оказывать услуги по перевозке грузов на основании заявок "Заказчика" (3.1.7 Договора);

- осуществлять подачу транспортных средств к месту и времени, указанным "Заказчиком" в заявке.

В свою очередь "Заказчик" обязуется:

- оплачивать "Услуги" в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 Договора);

- проверить пригодность в коммерческом отношении предоставленный автотранспорт для перевозки груза (пункт 3.3.6 Договора);

- обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов (пункт 3.3.7 Договора);

- использовать автотранспорт в соответствии с его назначением и технической характеристикой (пункт 3.3.8 Договора).

Договорами определено, что Заказчик осуществляет контроль за работой транспортных средств, выделенных в его распоряжение (пункты 4.2 Договоров), Заказчик обеспечивает Исполнителя, выделяющего транспорт маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним (пункты 4.3 Договоров).

Порядок расчетов в договорах установлен разделом 5, а именно: Заказчик оплачивает выполненные "Исполнителем" работы в течение 30 дней после получения "Заказчиком" оригинала счета, акта сдачи-приема выполненных услуг (пункты 5.1 Договоров).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав и проанализировав условия названных выше договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем по следующим основаниям.

Названные договоры не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, так как в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для данного вида договоров.

Передаваемое по договору аренды имущество должно быть индивидуально определено. По договору аренды транспортного средства должно быть указано конкретное транспортное средство с конкретным регистрационным номером и другими данными, позволяющими его идентифицировать. Транспортное средство имеет индивидуальные признаки (тип, регистрационный номер, заводские номера установленных основных агрегатов), а также собственные документы (паспорт транспортного средства и т.д.). Транспортное средство должно передаваться арендатору вместе с необходимыми документами по акту приема-передачи, а после исполнения договора аренды возвращаться арендодателю также по акту приема-передачи с учетом нормального износа или в состоянии, указанном в договоре.

Предметом исследованных договоров не является передача индивидуально-определенного транспортного средства. Согласно договорам, предприниматель выполняет транспортные услуги по перевозке грузов по повременным тарифам, действующим на момент заключения договора, осуществляет подачу транспортных средств согласно заявке, а заказчик (ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", Анадырская ТЭЦ (обособленное подразделение ОАО "Чукотэнерго") обязуется пользоваться автотранспортом и своевременно оплатить предоставленные услуги по ценам, действующим в период оказания услуг. При этом заказчики не осуществляют предрейсового обслуживания предоставляемого им автотранспорта, а только используют его для перевозки.

По договору аренды транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и передается во владение и пользование арендатора.

Владение - это основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество и фактически обладать им.

Пользование - это основанная на законе возможность эксплуатации и хозяйственного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

Согласно договорам предприниматель должен предоставлять транспортное средство по заявкам, а не передать его во владение и пользование, как это было бы при заключении договора аренды.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ по договору аренды члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Коммерческая эксплуатация имущества предполагает возможность дачи обязательных указаний лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию, т.е. осуществление директивной составляющей хозяйской власти.

Согласно статье 636 ГК РФ к расходам, возникающим в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, относятся, в том числе, расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходы на оплату сборов.

В рассматриваемом случае права владения и пользования транспортными средствами остались у предпринимателя, который нес все расходы, связанные с использованием транспортных средств и их эксплуатацией - расходы по ГСМ, расходы по обслуживанию, ремонту и т.д.

Согласно заключенным договорам - цель аренды транспортных средств на время не определена, условие об оказании услуг по управлению транспортном и по его технической эксплуатации отсутствует, передача в аренду транспортных средств и его управление в интересах арендатора силами арендодателя материалами дела не подтверждена.

Услуга, оказываемая предпринимателем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не может быть квалифицирована как услуга по представлению в аренду с экипажем (фрахтование на время) транспортного средства.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что заключенные письменные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, неоднократно указывали на то, что возникшие между сторонами правоотношения не являются по представленным доказательствам договорами аренды транспортного средства с экипажем, но и не являются отношениями между Заказчиком и Исполнителем, возникшими из договора перевозки.

При установлении сложившихся между сторонами договорных отношений в данном споре, следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенных гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что под договором, в данном случае, следует понимать договор-правоотношение, а не только договор-документ.

Заключенные договоры не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), а являются разновидностью договора перевозки.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей, либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Как установлено судом, в рамках исполнения договора с ОАО "Чукотэнерго" использовался автотранспорт Исполнителя, на котором Заказчик осуществлял перевозку своих работников, и тот факт, что Заказчик осуществлял перевозку своих работников к месту работы возмездно, а именно, брал за это с них плату как с пассажиров, налоговым органом в ходе поверки не устанавливался, следовательно, довод налогового органа о том, что при перевозке пассажиров предприниматель обязан был представить налоговому органу проездные билеты, как доказательство перевозки пассажиров, несостоятелен.

Требования к перевозчикам и оказываемым им услугам по оформлению ими билетов установлены главой 3 Устава автомобильного транспорта, и обязательны только при осуществлении предпринимателем перевозочного процесса для удовлетворения потребности населения в транспортных услугах на регулярных маршрутах по перевозке граждан. В рамках договора фрахтования (на рейсы), представление транспортного средства для перевозки по соглашению сторон, оплата может быть произведении и иными способами, определенными соглашением сторон. При этом положения ГК РФ не содержат запрета на заключение договора с перевозчиком по перевозке его работников, при данном виде перевозок фрахтуется вместимость транспортного средства или ее часть. В силу части 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В сложившихся между сторонами правоотношениях предприниматель не был связан непосредственно с перевозимыми на его транспортных средствах пассажирами, а обязательственные отношения возникли с их работодателем. При этом, как следует из ведомостей учета использования транспорта, автобус ПАЗ в рамках исполнения договора предоставлялся в день для перевозки пассажиров не более 3 часов, Автомобиль УАЗ - не более 14 часов.

Исследованные доказательства позволили суду установить, что правоотношения между заказчиком и исполнителем являются договором фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что транспортные средства находились во владении Заказчика в течение полных суток, дней и месяцев. На территории города Анадырь Заказчик имеет два обособленных подразделения, административный корпус и иные вспомогательные подразделения, расположенные в различных местах. В ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, даже выборочно, маршруты перевозки пассажиров автотранспортом Предпринимателя.

Из совокупности имеющихся в материалах дела, исследованных и проанализированных судом документов: договора на предоставление транспортных услуг (л.д. 98-99 т. 12), выписки банка (л.д. 7-20 т. 36), актов выполненных работ по предоставлению транспортных услуг, в которых указаны сведения о заказчике и исполнителе, тип предоставленного транспортного средства, цель перевозки, сроки перевозки (время использование транспортного средства при осуществлении перевозки работников), размер платы за пользование транспортным средством, счетов-фактур, которые выставлялись помесячно и платежных поручений, ведомостей учета использования ГМ ТЭЦ автомобиля марки УАЗ (в качестве дежурного автотранспорта), ведомостей учета использования ГМ ТЭЦ автобуса ПАЗ, которые использовались ежедневно определенное количество часов (рабочий день) (л.д. 98-175 т. 12, тома 13-14), показаний свидетелей - работников, заключавших трудовые договоры с предпринимателем в спорный период, которые подтвердили факт использования транспорта контрагентом для перевозки своих работников ежедневно, без постоянного нахождения транспортных средств во владении заказчика (л.д. 95 - 134 т. 27), с учетом письменных пояснений и дополнений к пояснениям сторон, факт фрахтования транспортных средств, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налогоплательщиком доказан.

Налоговым органом напротив, каких либо доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что предприниматель сдавал в аренду транспортные средства с экипажем на время, не представлено, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях предпринимателя от 18.04.2016, не опровергнуты.

Договорные отношения между предпринимателем и ООО "Теплоэнергосервис" ДКМ" также регулируются главой 40 ГК РФ и являются перевозкой.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Из договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д. 29-42 т. 6) усматривается, что сторонами согласованы только общие условия, на которых строятся их взаимоотношения по использованию автотранспорта, принадлежащего предпринимателю и из текста заключенных договоров нельзя сделать вывод, какой вид договорных взаимоотношений фактически осуществлялся между контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, суд, проверив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, исследовав материалы, полученные в ходе проведения проверки в результате контрольных мероприятий, письменные объяснения сторон, установил фактические обстоятельства использования автотранспорта ООО "Теплоэнергосервис ДКМ".

Предметом спорных договоров, заключенных в 2011 и 2012 годах, и это следует из пунктов 1.1 договоров, является предоставление предпринимателем (Исполнителем) обществу (Заказчику) автотранспортных услуг по перевозке грузов по повременным тарифам, действующим на момент заключения договоров, согласно Приложениям N 1 к договорам.

В приложениях к договорам, являющимся их неотъемлемой частью, перечислены типы и марки автомобилей, которые предоставляются заказчику для перевозки с указанием стоимости 1 машино-часа.

Из пунктов 1.2 договоров следует, что Заказчик обязуется пользоваться автотранспортом и своевременно оплатить предоставленные услуги по ценам, действующим в период оказания услуг.

Услуги оказываются на всей территории Чукотского автономного округа (пункт 1.3 договоров).

Согласно разделу 2 договоров заказчик предоставляет к согласованию с исполнителем заявку на предоставление автотранспортных услуг.

Определенная форма заявки и порядок обращения с ней к Исполнителю, сторонами в договоре не согласованы.

Разделом 3 Договоров определены обязанности сторон.

Пунктами 3.1 Договоров со стороны исполнителя все обязанности связаны с порядком оказания услуг по перевозке груза, в том числе и ответственность за сохранность документов и груза.

Пунктами 3.2 Договоров установлены обязанности Заказчика по отношению к Исполнителю в части оплаты, передачи информации и документации, необходимой для оказания услуг по перевозке, обеспечению своевременного и надлежащего оформления путевых листов, в той части, в которой он обязан их оформить и др.

К особым условиям Договоров, в частности, отнесены:

- Заказчик осуществляет контроль за работой транспортных средств, выделенных в его распоряжение. Немедленно отстраняет водителей в нетрезвом состоянии от управления транспортными средствами. Обо всех нарушениях со стороны работников "Исполнителя, "Заказчик" немедленно сообщает руководителю исполнителя (пункт 4.2 Договоров);

- Заказчик обеспечивает исполнителя, выделяющего транспорт маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним (пункт 4.3 Договоров).

Договорами определен порядок расчетов за оказанные услуги, где стороны согласовали, что Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 30 дней после получения "Заказчиком" оригинала счета, акта сдачи-приемки выполненных услуг, подтвержденных подписью и печатью Заказчика и представленных в бухгалтерию "заказчика" до 05 числа, следующего за отчетным.

Все договоры заключены сроком на 1 календарный год.

Из содержания договоров не следует, что Исполнитель выделяет Заказчику для осуществления перевозок на определенный срок (сутки, месяц, год) определенные марки и типы автомобилей с экипажем или без него для перевозки грузов и оказания услуг.

Заключенными договорами стороны не согласовывали такие условия, как порядок обеспечения технического обслуживания автотранспортных средств, предоставляемых для перевозки, обеспечение автотранспорта ГСМ, оформление товарно-транспортных документов.

При этом договорами установлено, что передача Заказчиком услуг третьим лицам не допускается (пункт 2.3 Договоров).

При рассмотрении требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, отсутствие спора между сторонами правоотношений в части перевезенного груза.

В частях 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В сложившихся правоотношениях общество является грузоотправителем и на него возложена обязанность по оформлению транспортных накладных.

Как установлено судом из доказательств, представленных в материалы дела, грузоотправитель являлся и грузополучателем.

Ввиду того, что договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, в случае, если письменный договор не заключен, предприниматель со своей стороны, как перевозчик, никаких нарушений при принятии к перевозке груза без оформления транспортной накладной, как правильно определил суд, не допустил.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по данному эпизоду о том, что отсутствие транспортных накладных и письменных заказов - нарядов квалифицируют эти сделки как договоры аренды транспортных средств с экипажем, по обоснованному выводу суда, неправомерны.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена форма расчетов за перевозку груза (акты, счета-фактуры, безналичное перечисление денежный средств на счет предпринимателя не за каждый рейс, а по факту перевезенного груза за месяц по общему количеству используемых в месяце грузовых автомобилей, количества груза, маршрутам перевозки), что не противоречит общим правилам заключения договоров и специальным правилам, регулирующим правоотношения по перевозке груза.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из путевых листов, представленных в материалы дела налоговым органом, погрешностей в их заполнении не усматривается: заказчиком (грузоотправителем и грузополучателем) являлся ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", указаны тип, марка автомобиля, маршрут, наименование груза, время в пути, указаны фамилии и инициалы водителей, время выезда и возвращения. Путевые листы подписаны предпринимателем и заказчиком и имеют оттиски печатей сторон (л.д. 106-159 т. 22, л.д. 1-137 т. 23, т. 24, л.д. 122-182 т. 25).

Водители, указанные в путевых листах, состояли в трудовых отношениях с предпринимателем и были оформлены на работу по трудовым и гражданско-правовым договорам, что подтверждается лицевыми счетами работников, заключенными гражданско-правовыми договорами на выполнение работ, ведомостями выплаты заработной платы, приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями о перечислении НДФЛ (т. 7, 8, л.д. 39-142 т. 9, л.д. 1-70 т. 10, л.д. 1-119 т. 11).

Путевые листы подтверждают, что при перевозке грузов использовались различные марки и типы грузовых автомобилей, маршруты перевозки различные и имеют много направлений.

Как следует из выписки по расчетному счету предпринимателя и платежных поручений, денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя.

Первичные документы, оформленные сторонами сделок, как установлено судом, не подтверждают противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений, соблюдена хронологическая последовательность событий.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В пункте 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Следовательно, договоренность контрагентов о том, что перевозка груза рассчитывается не по километражу, а по суткам, исходя из расстояния между населенными пунктами, из которых и в которые доставляется груз, не противоречит вышеуказанным Правилам.

В силу положений статьи 424 ГК РФ (пункт 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд обоснованно признал, что основания усомниться в том, что количество затраченных часов на доставку груза из одного населенного пункта в другой, отраженных в актах выполненных работ, не соответствуют количеству часов, затраченных на перевозку груза с момента подачи транспортного средства до момента выгрузки груза в пункте назначения, зафиксированных в путевых листах водителей, отсутствуют.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки по данному обстоятельству расхождений не выявлено.

Установленная сторонами форма определения цены не противоречит нормам гражданского законодательства, так как обусловлена географическими особенностями Чукотского автономного округа, климатическими условиями Крайнего Севера и отсутствием сети автомобильных дорог, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость перевозки по конкретному маршруту.

Из объяснений представителя налогоплательщика суд установил, что стороны договора при определении стоимости перевозки пришли к взаимному соглашению, что для определения цены оказания услуг по перевозке используется такой показатель как "рентабельность автомобиля", рассчитанная исходя из расходов на топливо, заработную плату водителям, расходов, связанных с содержанием и обслуживанием транспортного средства.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Каких-либо претензий по объему, качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что налогоплательщик при получении дохода по договорам, заключенным с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", преследовал цель исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно признал суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, предприниматель исполнял обязательства по перевозке грузов ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", и в силу принятых на себя обязательств нес ответственность за сохранность груза и его доставку получателю, получал оплату за услуги в виде провозной платы, а не плату за аренду автотранспортного средства, что является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ.

Таким образом, по обоснованному выводу суд, инспекцией на основе документов (информации) полученных в рамках проверки неправомерно установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, что в свою очередь, повлекло за собой наступление для предпринимателя неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, а также на оценке в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств о том, что ИП Лаптев С.В. правомерно применял упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011 годах, и налоговым органом не доказано обратное, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд правомерно признал, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и НДС в 2010 и 2011 годах по данному виду деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу подлежат отклонению, а решение суда в этой части - оставлению без изменения.

В то же время, суд, установив, что в связи с превышением предельного количества автотранспортных средств, имеющихся на праве собственности у предпринимателя и предназначенного для перевозки груза и пассажиров, правомерно признал, что в 2012 году он не мог применять специальный режим по ЕНВД, а должен быть исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно названному порядку, учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 Порядка учета доходов и расходов определено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, подлежащие обложению ЕНВД.

Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял два вида деятельности и должен был, по обоснованному выводу суда, применять общий режим налогообложения и режим налогообложения в виде ЕНВД.

В силу того, что положения статей 170, 272 и статей 170, 272 и 346.26 НК РФ обязывают предпринимателя вести раздельный учет доходов, расходов и операций, но правила ведения такого учета Кодексом не установлены, налогоплательщик обязан был самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике.

Налогоплательщиком, как установлено судом, раздельный учет не велся.

По эпизоду "Налог на доходы физических лиц" суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствие со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статье 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.01.2014 ему были вручены требования о представлении документов от 26.12.1013 N 1 (л.д. 14-15 т. 6), от 26.02.2014 N 2 (л.д. 3-10 т. 9).

Предприниматель, во исполнение требований о предоставлении документов представил только документы, которые им оформлялись, а именно: договоры, ПТС, расчетные ведомости, кассовую книгу, счета и, акты по договорам на предоставление транспортных услуг, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, авансовые отчеты за 2012 год (л.д. 28 т. 6), договоры купли-продажи автотранспортных средств, договоры обязательного страхования транспортных средств, договор аренды нежилых помещений, трудовые договоры и ряд других документов, указав, что часть истребованных документов у него отсутствует, в связи с истечением срока хранения (л.д. 11 т. 9).

Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 20.03.2014 N 3 (л.д. 73-74 т. 12), которым предложила предпринимателю представить для проверки и установления факта несения расходов при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке груза, оказанию услуг по перевозке пассажиров, оказанию услуг автокрана, следующие документы: договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг), товарные накладные, подтверждающие поставку товаров в его адрес, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг, счета, счета - фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанции и иные документы, подтверждающие оплату, произведенную в адрес контрагентов за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предприниматель попросил дополнительное время для подготовки документов.

Документы по требованию представлены не были. Судом сделан вывод о том, что представленные в качестве доказательств в дело материалы налоговой проверки, документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, не содержат.

В частности, из акта налоговой проверки (л.д. 5 т. 4) усматривается, что требование не исполнено, в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих его расходы.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель предпринимателя, и это отражено в его дополнительных письменных пояснениях по делу, указал на то, что предприниматель не осуществлял хранение документов в обоснование понесенных расходов, полагая, что в связи с применением налогообложения в виде ЕНВД и отсутствием деятельности, попадающей под общий режим налогообложения, хранение документов, не обязательно. По этой же причине, как указал его представитель в ходе судебного разбирательства, не велась Книга учета доходов и расходов.

Установив факт отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих расходы, в ходе выездной проверки инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила требования о предоставлении документов контрагентам ИП Лаптева С.В., что отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 5 - 9 т. 5).

При первоначальном рассмотрении дела представитель налогового органа пояснил, что выборка контрагентов, в адрес которых направлены требования, производилась путем изучения выписки по расчетному счету предпринимателя.

Получив от контрагентов истребованные документы, налоговый орган самостоятельно прямым методом произвел расчет расходов для установления налоговой базы по НДФЛ.

Из объяснений представителя предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства при первичном рассмотрении дела, судом установлено, что по данному факту возражения на акт представлены не были, ввиду того, что предприниматель был убежден, что в проверяемый период правомерно находился на ЕНВД и в своих возражения на акт оспаривал только выводы налогового органа о превышении допустимого количества автотранспорта для применения налогообложения в виде ЕНВД.

В то же время, при обращении в суд с заявлением налогоплательщик не согласился, в том числе, и с методом расчета налоговым органом НДФЛ, представил свои возражения в суд, пояснил, что при произведении расчета налоговой базы прямым методом, налоговая база была определена неправильно, что расходов в проверяемый период было намного больше, но в связи с отсутствием первичных документов, самостоятельно он ее рассчитать не может. В подтверждение своих доводов представил полученную им информацию от предпринимателя, осуществляющего аналогичный вид деятельности, о рентабельности данного вида деятельности на территории Чукотского АО.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя дополнительно пояснил, и это следует из выписки по расчетному счету предпринимателя, которая анализировалась налоговым органом для установления фактически понесенных расходов, предприниматель многократно для приобретения запасных частей, расходных материалов, канцелярских товаров и т.п. через розничную сеть, производил снятие наличных денежных средств. Налоговый орган в связи с отсутствием первичных документов, не включил получаемые в кредитном учреждении предпринимателем денежные средства, направляемые на "хоз.нужды" в расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Кроме этого, судом установлено, что требования в адрес контрагентов направлены выборочным методом, а именно: запросы в адрес следующих контрагентов, которым предприниматель перечислял денежные средства за приобретаемую продукцию (оборудование, запасные части и т.п.) направлены не были - ЗАО "Гидросканд", ЗАО "Лорд", ООО "Спектр-ДВ", ООО "Миката-Групп, ООО НПП "Жест", ООО "Строительное оборудование и материалы", ООО "Сервисный центр "Гарантия", ООО "Контрактор Рус", ООО "Мотомаркет", ООО "Либерти", ООО "Завод инструмента строительной техники", ООО "Запчасть сервис", ООО ПКФ "Уралспецмаш", ЗАО "Эй-Джи Холдинг", ООО "Фаворит Ойл", ООО "Мосгидротрейд", ООО "Компания Традиция-К", ООО "ПФК "Реглан", ООО "Берг Холдинг", ООО Энергомаш", ООО "Гидроруль", ООО "Гермес", ООО "Имтэк", ЗАО МНПО "Энергоспецтехника", ООО "ОПЛ", ООО "Нитавто", ГУЗ "Чукотская окружная больница", Чукотское ОСБ N 8557 Северо-Восточное отделение банка Сбербанка России", ООО "НПФ "Трэкол", ООО "Насосы АМПИКА", ГП ЧАО "Чукотстройзаказчик", ООО Прогресс", ООО "Нордсервис", ООО "Вектор", ЗАО "Транс Лайн", ООО "ПТО Факел", ООО "МБ-ЫФеско Транс" и т.д. Следовательно, затраты, связанные с приобретением запчастей на автотранспортные средства, налоговым органом не устанавливались и в состав расходов не включались.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены в рамках контрольных мероприятий фактически понесенные расходы, принятые в целях налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период только в отношении 11 контрагентов в 2010 году, 11 контрагентов в 2011 году, 13 контрагентов в 2012 году.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд, с учетом установленных обстоятельств в конкретном споре, определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, фактически понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налоговых периодов 2010-2012 годов, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен выборочно. При таком подходе к определению расходов, прямой метод расчета налоговой базы недопустим, так как нарушает права налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, определяя понесенные расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ, инспекция соотносит их в расчетах к профессиональному вычету в размере 20%, указывает, что она определила расходы в большем размере и только на этом основании включает их в расчет для определения налоговой базы. Из решения налогового органа не следует, что он установил все фактически понесенные предпринимателем расходы в проверяемый период, при этом, как следует из выписки по расчетному счету, расходы, понесенные предпринимателем, намного больше.

Невозможность рассчитать расходы прямым методом и достоверно определить налоговую базу по НДФЛ, по причине отсутствия у налогоплательщика документов, что было известно инспекции при проведении проверки, и установление инспекцией расходов частично, на основании предоставленных несколькими контрагентами первичных документов, учитывая, что размер расходов по данным налогового органа составил чуть более 20% (профессиональный налоговый вычет, применение которого допускается при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих расходы), по отношению к полученным доходам, обязывало инспекцию определить налоговую базу по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вывод, сделанный судом, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Признавая позицию налогоплательщика о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерной, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также сложившуюся на момент рассмотрения дела судебную практику, исходил из следующего:

- из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные предпринимателем в проверяемый период, намного больше, чем их определил налоговый орган. Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий была получена выписка по расчетному счету предпринимателя, по которой и устанавливались контрагенты для направления требований о предоставлении документов, при этом предприниматель нес расходы по приобретению товаров для использования их в предпринимательской деятельности через розничную сеть, для чего получал наличные средства с расчетного счета. Эти обстоятельства, как установил суд, в ходе проверки налоговым органом не исследовались. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства доводы предпринимателя инспекцией не опровергнуты. Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства, снятые со счета на хоз.расходы составляют более 10 000 000 руб. При названных обстоятельствах налоговый орган, используя прямой метод, не мог установить в силу объективных и субъективных причин все понесенные предпринимателем расходы;

- при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя;

- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2015 N 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, названное законоположение не только содержит перечень оснований для применение расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции правильно определил, что при определении расходов налоговый орган, используя прямой метод, не установил того факта, что налоговая база по соотношению дохода и расхода приблизительно соответствует налоговой базе аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, суд, исходя из изложенного выше, а также из того, что инспекция неправомерно перевела предпринимателя с ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке, осуществляемой им в 2010 и 2011 годах на общую систему налогообложения по результатам проведения выездной налоговой проверки, при этом при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ он установлен за весь проверяемый период по двум режимам налогообложения и расходы не были определены расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вследствие чего инспекцией не определен действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ, решение о доначислении НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, обоснованно признал оспариваемое решение инспекции неправомерным и подлежащим признанию недействительным.

По эпизоду "Налог на добавленную стоимость" суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Лаптев С.В., осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, применяя режим налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял такой вид деятельности, как оказание услуг автокраном, доход от которой облагается НДС и НДФЛ. Данные услуги оказывались в 2010, 2011, 2012 годах. Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении перевозок груза и пассажиров в 2012 году и обязан был находиться на общем режиме налогообложения и по данному виду деятельности.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным, реализуемым им видам деятельности, попадавшим под разные налоговые режимы - общий режим налогообложения и ЕНВД.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, соответственно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика.

Как установлено судом из материалов выездной налоговой поверки и оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученных от контрагентов, самостоятельно определила вычеты, уменьшающие налоговую базу по НДС, и самостоятельно рассчитала налоговую базу по НДС по всем проверенным спорным периодам.

По данным налогового органа доход от деятельности, подлежащей налогообложению НДС, составил: в 2010 году - 52168400 руб., 2011 году - 48444900 руб., 2012 году - 44713000 руб.

Подтвержденными документально, самостоятельно рассчитанными и принятыми налоговым органом, вычеты по НДС составили: 2010 год - 1744597 руб., 2011 год - 1471421 руб.. 2012 год - 1614547 руб.

На основании своих расчетов, налоговый орган исчислил НДС по каждому налоговому периоду.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что расчет налоговой базы произведен налоговым органом, исходя из общего дохода предпринимателя по все видам деятельности и вычеты для определения налоговой базы определены таким же способом, суд предложил налоговому органу установить доход по каждому виду деятельности, переведенному инспекцией на общий режим налогообложения и пропорционально распределить установленные вычеты.

Инспекцией 18.04.2016 представлен расчет, который проверен судом и при отсутствии контррасчета налогового обязательства и возражений налогоплательщика, признан правильным.

Как следует из представленного расчета, налоговым органом исчислен НДС от деятельности по предоставлению услуг автокраном в 2010-2012 годах и деятельности по осуществлению перевозки груза и пассажиров в 2012 года в следующих размерах:

- Услуги автокрана.

2010 год: 4 квартал - 10674 руб.; 2011 год: 3 квартал - 14868,89 руб., 4 квартал - 820 руб.; 2012 год: 2 квартал - 1050 руб.; 3 квартал - 10747,07 руб., 4 квартал - 923 руб.

- Перевозки грузов и пассажиров.

2012 год: 1 квартал - 1684073 руб., 2 квартал - 1097510 руб., 3 квартал - 1657103,58 руб., 4 квартал - 1977903,64 руб.

В рассматриваемом споре при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, решение инспекции о доначислении НДС к уплате, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, в размере, установленном судом, является правомерным.

Следовательно, требование ИП Лаптева С.В. о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС правомерно признано судом недействительным только в части доначисления НДС в 2010 и 2011 годах по виду деятельности - осуществление перевозок грузов и пассажиров.

Таким образом, суд правомерно отказал ИП Лаптеву С.В. в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2012 год, а также по предоставлению услуг автокраном в 2010-2012 годах, соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Лаптева С.В. подлежат отклонению, а решение суда в этой части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Лаптев С.В. при обращении в суд ходатайствовал об уменьшении суммы штрафов, назначенных ему оспариваемым решением налогового органа.

15.04.2016 в подтверждение доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу от 11.04.2015 о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель представил суду следующие документы: выписки по расчетным счетам, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, пенсионное удостоверение с внесенной в него записью о наличии у предпринимателя инвалидности III группы, справку об отсутствии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, паспорт гражданина РФ, с внесенной записью о детях, свидетельство о рождении сына, подтверждающего, что ребенок в силу возраста находится на иждивении родителей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уменьшении суммы штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, в частности: наличия на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка (2009 года рождения), тяжелого финансового положения (согласно выпискам банка денежные средства на счете отсутствуют), состояния здоровья (пенсионер и инвалид третьей группы), и просит суд учесть, что правонарушение совершено впервые и ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Представитель налогового органа возражал по заявленному ходатайству, указав, что заявленные основания не дают право налогоплательщику снизить размеры штрафа.

Суд, проанализировав соответствующие доводы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункта 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При рассмотрении материалов выездной налоговой поверки, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии оспариваемого решения, как установлено судом, налоговый орган обстоятельств, смягчающих ответственность не установил, указав, что налогоплательщик с таким заявлением в налоговый орган не обращался. Общая сумма штрафных санкций по решению составила 10695957 руб.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание добросовестное заблуждение налогоплательщика, его состояние здоровья, наличие на содержании иждивенца, тяжелое материальное положение, и то, что предприниматель ранее к ответственности он не привлекался, правомерно снизил суммы штрафа, исчисленные за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 и за непредставление налоговых деклараций по НДС пункту 1 статьи 119 НК РФ в 2 раза по налоговым обязательствам за 2012 год, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя ИП Лаптева С.В., отказав ему в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2012 год, а также по предоставлению услуг автокраном в 2010-2012 годах, соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу и ИП Лаптева С.В. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2016 по делу N А80-336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец