Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10478/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителя АО "Альфа-Банк" Поликевич Я.Р. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (07АП-10478/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 г. по делу N А45-7977/2016 (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН: 1065406010120, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, г. Москва); акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН: 1065475021325, п. Красный Яр Новосибирской области); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтегазСтрой" (ОГРН: 1103850026686, г. Иркутск);

временный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр": Кугышев В.Н.

о признании недействительным договора поручительства N 016I3P002 от 15.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец, ЗАО УК СТПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр") о признании недействительным договора поручительства N 016I3P002 от 15.11.2013.

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушев Виктор Николаевич и ООО "ИркутскНефтегазСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. и ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что вывод суда о том, что истец должен был узнать о признаках оспоримости совершенных сделок еще в 2014 г., является несостоятельным и противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы представленных АО "Альфа-Банк" документов и отложении судебного разбирательства; полагают ошибочным вывод суда о том, что действующее законодательство РФ не обязывает банки проверять, способен ли конкретный поручитель в полном объеме погасить кредит или нет, а также не запрещает банку заключать договор поручительства, если поручитель может исполнить обязательства лишь в части. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО "Альфа-Банк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Иркутскнефтегазстрой" было заключено Кредитное соглашение N 016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.09.2013.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе:

поручительством ОАО "Сибтрубопроводстрой", поручительством ООО Иркутскнефтегазстрой", поручительством ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР";

-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z002 от 03.10.2013, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 76 727 017 руб.;

-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z003 от 08.11.2013, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (33 единицы техники) составляет 198 533 000 руб.;

-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z005 от 31.03.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (36 единиц техники) составляет 100 300 000 руб.;

-залогом основных средств (спецтехники), оформленным договором о залоге N 016P5Z011 от 08.07.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 22 000 000 руб.

-залогом (ипотекой) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Сибтрубопроводстрой", оформленным договором об ипотеке N 06P5Z012 от 31.07.2014, заключенным с ОАО "Сибтрубопроводстрой", согласно которому общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 160 000 000 рублей.

Истец, являясь акционером АО "Нефтебаза "Красный Яр", считает, что обязательства АО "Нефтебаза "Красный Яр", вытекающие из спорного договора поручительства уменьшают стоимость акций АО "Нефтебаза "Красный Яр", а поэтому ЗАО УК "СТПС" вправе оспаривать указанный договор поручительства. При заключении оспариваемого договора поручительства у АО"Нефтебаза "Красный Яр" уже имелись обязательства, которые превышали балансовую стоимость его активов, а поэтому стоимости чистых активов на дату заключения договора поручительства было недостаточно для обеспечения кредитных обязательств ЗАО УК "СТПС".

Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она совершена в отсутствие корпоративного одобрения со стороны собственника ЗАО УК СТПС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истца пропуска срока исковой давности. Также суд первой инстанции указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2- 1290/2015 от 01.04.2015 с АО "Нефтебаза "Красный Яр" солидарно с ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО УК "СТПС", Поветьева А.А. в пользу АО АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 186 848 432 руб. 88 коп., из которой: 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 6 840 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 8 423 руб.88 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В рамках указанного дела установлено, что заключение спорного договора поручительства прошло надлежащую процедуру одобрения, соответствующие документы были переданы в АО "Альфа-Банк" (протокол заседания Совета директоров АО "Нефтебаза "Красный Яр" от 14.11.2013). Копия решения представлена в материалы дела.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка является крупной, совершена без соответствующего на то согласия, другая сторона знала о том, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением порядка и в результате совершения крупной сделки были причинены убытки должнику, либо установлена возможность его причинения.

Понятие "крупной сделки" закреплено в статье 23 Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011, действующая в период подписания договора уступки) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Годовом отчете ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" за 2013 год, утвержденном решением единственного акционера 16.06.2014 года, в разделе 10 "Перечень совершенных крупных сделок" указано на наличие корпоративного одобрения спорного договора поручительства, что опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора поручительства и отсутствии корпоративного одобрения сделки.

Наличие корпоративного одобрения сделки подтверждается также протоколом заседания Совета директоров АО "Нефтебаза "Красный Яр" от 14.11.2013 об одобрении оспариваемой сделки, заверенный в нотариальном порядке.

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделкой, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств - поручителями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, конкурсным управляющим должника не представлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признаки мнимости в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку при заключении спорного договора поручительства целью сторон было создать правовые последствия в виде обеспечения кредитных обязательств ЗАО УК СТПС", что и было реализовано сторонами. Сделку лишь для вида никто из сторон спорного договора не заключал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок для оспаривания договора составляет один год, а закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" знало о заключении указанного договора, имело право его оспорить, не позднее даты годового собрания за 2013, то есть еще в 2014 году.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом неверно применена норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при оспаривании конкурсным управляющим сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), течение срока исковой давности по заявленному требованию для истца началось со дня подписания указанного договора.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истек, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо действий по оспариванию сделки, истец не предпринимал, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью формирования правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявители о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; располагали достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30.09.2016 года по делу N А45-7977/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева