Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15183/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-6193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Лик-92" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-6193/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Закрытое акционерное общество "Фирма "Лик-92" (далее - заявитель, ЗАО "Фирма "Лик-92", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ильиной В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ильина В.А.) о признании незаконным постановления от 13.05.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также об обязании совершить действия по устранению нарушенных прав заявителя.

Определением суда от 01.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Фирма "Лик-92" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства изначально отсутствовало постановления начальника Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства в части исключения пункта 2 этого постановления об отмене всех мер принудительного характера. При этом, как указывает заявитель, в указанном постановлении начальника Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области не приведено правовое обоснование, а также не доказано направление его копии в адрес общества. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел права распределять денежные средства, поступившие в рамках иного исполнительного производства, для оплаты исполнительского сбора. Ссылается на отсутствие должного нормативного обоснования и в самом оспоренном постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство N 16268/15/56045-ИП, возбужденное 21.03.2015 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 17.03.2015 N 341 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым за счет имущества ЗАО "Фирма "Лик-92" взысканы налоги в сумме 1314613,83 руб. и пени в сумме 119542,48 руб.

В связи с отсутствием доказательств добровольной оплаты обществом задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 100394,44 руб.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. в отношении ЗАО "Фирма "Лик-92" 13.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 30369/16/56045-ИП.

В рамках исполнительного производства N 16268/15/56045-ИП 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в НИЖ ПАО "МДМ БАНК" в пределах остатка задолженности - 100394,44 руб.

По состоянию на 29.04.2016 задолженность по исполнительному производству N 16268/15/56045-ИП обществом погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной В.А. от 29.04.2016. Пунктом 2 этого постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 04.05.2016 в постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 об окончании исполнительного производства внесены изменения путем исключения из него пункта 2. Как следует из содержания мотивировочной части этого постановления, внесение изменений вызвано необходимостью погашении задолженности по исполнительскому сбору.

По платежному поручению от 04.05.2016 N 85154 на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 100394,44 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ильиной В.А. в рамках исполнительного производства N 30369/16/56045-ИП вынесено постановление от 13.05.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение указанных поступивших денежных средств должника в сумме 94185,76 руб., денежные средства перечислены в доход бюджета в качестве оплаты задолженности по исполнительскому сбору.

Не согласившись с этим постановлением ЗАО "Фирма "Лик-92" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст.30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Это постановление является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.

Статьей 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной законом очередности (ч.3). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч.6).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1). Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 этого Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.7).

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п.1 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства урегулирован ст.69 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой такое взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При этом, как следует из ч.5 ст.47 Закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспоренным по настоящему делу постановлением от 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов после окончания основного исполнительного производства в связи с исполнением вынесенного по основному исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации. Денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены в счет оплаты исполнительского сбора в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного по окончании основного исполнительного производства.

Такие действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ч.ч.5, 7 ст.47, ч.2 ст.69, ст.110 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части постановления от 13.05.2016 ссылок на положения ст.ст.47 и 69 Закона N 229-ФЗ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь об отсутствии в этом постановлении исчерпывающей мотивировки, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания такого постановления не соответствующим закону.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий положениям ч.5 ст.47 Закона N 229-ФЗ довод заявителя о неправомерном сохранении мер принудительного исполнения, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 по основному исполнительному производству, после окончания этого исполнительного производства и возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несвоевременное вынесение старшим судебным приставом постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной В.А. от 29.04.2016 об окончании исполнительного производства путем исключения из указанного постановления пункта 2 об отмене всех мер принудительного характера, а также на отсутствие в этом постановлении старшего судебного пристава должной мотивировки и ненаправление этого постановления должнику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не являются предметом оценки по настоящему делу и не имеют отношения к проверяемому на предмет законности и обоснованности постановлению судебного пристав-исполнителя от 13.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-6193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Лик-92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев