Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-6681/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А59-1863/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1",

апелляционное производство N 05АП-6681/2016

на решение от 05.07.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1863/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1106505000315, ИНН 6505012383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1" (ОГРН 1076505000197, ИНН 6505011485, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2007)

о взыскании задолженности по договорам,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее по тексту - ООО "Утес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель 1" (далее - ООО "УК Строитель", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2015 года по март 2016 года по договорам на сбор, транспортировку твердых бытовых отходов от 08.12.2014 N 5/15 и N4/16 от 28.12.2015 в сумме 439 052 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 332 710 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удослетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что согласно направленному ответчиком в адрес истца акту сверки взаимных расчетов сторон сумма задолженности ответчика составляет 331 350 руб. 08 коп. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора N 5/15 от 08.12.2014 с учетом протокола разногласий от 16.12.2014 заказчик производит оплату в размере тех сумм, которые поступили от граждан-потребителей услуг, оказываемых исполнителем. Ссылается на отсутствие задолженности ввиду ее погашения в полном объеме платежными поручениями в период с 14.01.2016 по 16.06.2016. Полагает, что истцом не подтверждена правомерность примененного тарифа при исчислении стоимости оказанных услуг.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора N 5/15 от 08.12.2014, письма N 128 от 19.12.2014, протокола разногласий к договору N 5/15 от 08.12.2014, письма N 51 от 22.06.2016, платежных поручений (27 шт.), расходных кассовых ордеров (16 шт.).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Утес" (исполнитель) и ООО "УК Строитель" (заказчик) заключены договоры N 5/15 от 08.12.2014 и от 28.12.2015 N 4/16 на сбор, транспортировку твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), пищевых отходов, с территории домовладений (контейнерных площадок) заказчика, по адресам согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров стоимость услуг составила 82,71 руб. с одного человека в месяц.

Согласно пунктам 3.1 договоров оплату за выполненные работы заказчик осуществляет через расчетный счет до 15 числа текущего месяца за отчетный период согласно выставленной счету-фактуре.

Полагая, что за период с декабря 2015 года по март 2016 года (далее - спорный период) ответчик исполнял обязанности по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 332 710 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается двусторонними актами и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 332 710 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку до настоящего времени указанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного истцом тарифа на вывоз ТБО в размере 82,71 руб., установленного для иного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между сторонами, урегулированные договорами на сбор, транспортировку твердых бытовых отходов, действующими свободно, своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ), не противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства.

Доказательств того, что стоимость услуг по вывозу ТБО истцом завышена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 331 350 руб. 08 коп., также подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.

При этом размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.01.2016.

Платежные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия спорной задолженности, учтены истцом при расчете уточненного иска.

Несостоятельна и ссылка ответчика на протокол разногласий от 16.12.2014 к договору N 5/15 от 08.12.2014, так как он подписан ответчиком в одностороннем порядке, протокол согласования разногласий сторонами подписан не был, доказательств направления протокола разногласий истцу в момент заключения договора не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол согласования разногласий сторонами не подписан, стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежаще оформленного обоюдного согласования изменения порядка оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком протокол разногласий, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку истец не подписал протокол разногласий, то есть не выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, в то время как стороны приступили к фактическому исполнению договора, то следует считать договор заключенным на условиях истца.

Таким образом, суд критически оценил возражения ответчика, направленные на уклонение от оплаты оказанных услуг, и правильно исходил из достаточности представленных материалов для определения объема и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу N А59-1863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева