Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6559/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М. А.,

при участии от общества Резцовой Е.А. по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-2944/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: город Архангельск, улица Комсомольская дом 38 корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 29.02.2016 N А-02/02-12/273 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией правомерно выдано предписание лицу, в отношении которого не проводилась проверка, но которое нарушило обязательные требования. Полагает, что поставленная обществом сетевая вода используется для удовлетворения нужд потребителя именно в горячей воде, поэтому общество несет ответственность за уровень давления горячей воды.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как проверка в отношении общества не проводилась, дом имеет закрытую систему горячего водоснабжения, договора поставки горячей воды у общества заключено не было.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между заявителем, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), предоставляющим коммунальные услуги потребителям, заключен договор поставки ресурсов от 01.02.2014 N 2896, в том числе, в отношении жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, 17. Ресурсами в договоре значатся тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).

В рамках договора ОАО "ТГК-2" обязуется обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов (пункт 2.1.1). В соответствии с пунктом 2.1.13 ОАО "ТГК-2" обязуется обеспечить режим подачи ресурсов для подогрева воды в системах горячего водоснабжения круглогодично.

По обращению жителей дома N 17 по ул. Ударников в г. Архангельске, государственный жилищный инспектор провел 17.02.2016 внеплановую выездную проверку ООО "Уют" на предмет соблюдения жилищного законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг. При проверке выявлено нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: давление горячей воды в точках водоразбора потребителей - в квартирах N 9, 10 - составило 0,0 кгс/кв. см; давление горячей воды на вводе в дом - 0,0 кгс/ кв. см.

Считая, что заявитель, в качестве ресурсоснабжающей организации, допустил ненадлежащую подачу коммунального ресурса, инспекция выдала ему предписание от 29.02.2016 N А-02/02-12/273 устранить до 21.03.2016 нарушение нормативных правовых актов (пункта 7 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила).

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сказано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 данного Кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре. Так, согласно пункту 7 Положения, государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как сказано в пункте 9 Положения, к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учётом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

Согласно оспариваемому предписанию, при его вынесении ответчик руководствовался статьей 17 Закона N 294-ФЗ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не проводил в отношении заявителя проверку в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проверок, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имелось. Оспариваемое предписание выдано по итогам проверки управляющей компании ООО "Уют", закончившейся составлением акта от 17.02.2016 N А-02/02-06/273.

Именно на этот акт ответчик сослался в предписании как составленный в отношении заявителя, что не соответствует действительности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (раздел V. Практика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных отношений) и в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 N 302-КГ15-11889 изложена правовая позиция, согласно которой в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поэтому ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно может быть признано недействительным.

Инспекция проводила проверку ООО "Уют" на предмет соблюдения им обязательных требований. В случае выявления при проверке нарушений таких требований предписание выдается лицу, в отношении которого проводилась проверка, но не любому другому.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявитель был лишен гарантий прав лица, в отношении которого проводится проверка в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 21). Вынося оспариваемое предписание вне процедуры проверки заявителя, ответчик не исследовал значимые обстоятельства, а именно - кто является нарушителем пункта 7 Приложения N 1 к Правилам.

Так, материалами дела не опровергнут доводы заявителя о том, что горячее водоснабжение домов под управлением ООО "Уют" он не обеспечивает, договора с управляющей организацией не имеет, не является ответственным за соблюдение параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора, сети ГВС до ввода в дом заявителю не принадлежат.

В договоре от 01.02.2014 N 2896 обязательств заявителя по горячему водоснабжению находящихся в управлении ООО "Уют" домов нет. Заявитель поставляет этому обществу тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду). Поставка теплоносителя (сетевой воды) не является горячим водоснабжением. Доказательств в подтверждение тому, что заявитель осуществляет поставку в дом горячей воды и получает за это плату, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным, поскольку противоречит ЖК РФ, Закону N 294-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-2944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина