Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-8093/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-16455/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8093/2016

на решение от 02.09.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16455/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны (ИНН 272308370390, ОГРН 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.07.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/140416/0011333,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизова Елена Захаровна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/140416/0011333, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.07.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что коммерческое предложение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, а отметка "Freight prepaid as arranged" на коносаменте не подтверждает несение транспортных расходов продавцом. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между заявителем и компанией "MOGI CO LTD" заключен контракт N 2807-14, во исполнение которого в феврале 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 14416,7 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана декларация на товары N 10714040/140416/0011333, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 15.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Во исполнение указанного решения предприниматель представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

06.07.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 06.07.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Сизова Е.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/140416/0011333 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 2807-14 от 30.04.2015, паспорт сделки, инвойс N MG-016 от 30.03.2016, коносамент, экспортная декларация и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявление на перевод N 19 от 07.04.2016, ведомость банковского контроля, банковские платежные поручения и подтверждающие документы по предыдущим поставкам, коммерческое предложение от 25.03.2016, спецификацию к контракту от 25.03.2016, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и качестве товара, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 25.03.2016 и инвойсу N MG-016 от 30.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14416,70 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод с валютного счета N 19 от 07.04.2016.

В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что коммерческое предложение для оптовых покупателей не может быть принято в качестве подтверждающего документа.

Между тем таможней оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное коммерческое предложение содержит не конкретные сведения на конкретные запчасти, а указывает о приблизительных ценах за тот или иной товар в зависимости от степени эксплуатационного износа спорного товара.

Соответственно данный документ не является подтверждением заявленной таможенной стоимости товаров по данной поставке, а представлен в целях подтверждения того, что товар приобретен у данного поставщика по ценам в пределах, установленных в коммерческом предложении.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что стоимость ввезенного товара согласована сторонами в спецификации от 25.03.2016, являющейся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, и документов, опровергающих данные сведения, таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что запасные части имеют эксплуатационный износ примерно 50%-70%, о чём указано декларантом в пояснениях по условиям продажи, действительно, является ценообразующим фактором, который влияет на стоимость единицы товара.

Однако отсутствие конкретной стоимости за единицу товара в коммерческом предложении не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку по условиям пунктов 1.1, 2.1 контракта N 2807-14 от 30.04.2015 цена устанавливается в долларах США и оговаривается в спецификациях, а не в коммерческом предложении.

Что касается довода таможенного органа о том, что отметка "Freight prepaid as arranged" на коносаменте FKAT045YOKVYP03 от 05.04.2016 не подтверждает, что расходы на оплату фрахта понес продавец, то судом установлено следующее.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Как подтверждается материалами дела, сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара порт CFR Восточный (Инкотремс 2000), что следует из пункта 1.1 контракта 2807-14 от 30.04.2015, спецификации от 25.03.2016 и инвойса N MG-016 от 30.03.2016, который, в том числе, содержит указание на то, что фрахт включен в стоимость автозапчастей.

Соответственно расходы по доставке товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10714040/140416/0011333, уже оплачены продавцом и включены в стоимость товара. Оснований считать, что данные расходы понесены не продавцом по контракту N 2807-14 от 30.04.2015, из материалов дела не следует.

Имеющаяся на коносаменте отметка "Freight prepaid as arranged", что означает "фрахт заплатил вперед, как оговорено", указывает на предварительную оплату транспортных расходов по морской перевозке спорного товара и не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не продавцом по контракту, тем более, что согласованные условия поставки CFR Восточный не обязывают продавца лично заключить договор на оказание транспортных услуг и лично отправить товар из порта.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2807-14 от 30.04.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/140416/0011333, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.07.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-16455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков