Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12819/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-49477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49477/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании выплаты в счет возмещения вреда в сумме 17100 руб., убытков, понесенных в связи с причиненным вредом в сумме 2000 руб. (услуги оценщика), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 18626 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 25.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.., расходов по направлению претензии в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2708 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года иск удовлетворен в части.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 руб., почтовые расходы в сумме 2 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича, представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С004ОН34, принадлежащий Таганцеву С.В. и, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М452ЕС34. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки ВАЗ 2114. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М452ЕС34 согласно извещению о ДТП от 01.06.2016.

Таганцев С.В. (цедент) и Тютюник И.Д. (цессионарий) 01.06.2016 заключили договор уступки права требования страховых убытков, иных расходов с ПАО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в связи с наступлением страхового случая 01.06.2016.

Тютюник И.Д. 01.07.2016, то есть спустя месяц с момента ДТП, направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком 05.07.2016, уведомив об осмотре транспортного средства 14.07.2016.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, "истец" и независимый оценщик заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 46.06./16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12000 руб., оплачены согласно платежному поручению N 88 от 20.07.2016.

17.08.2016 страховщиком получена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения с приложенным заключением независимого эксперта.

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 36150 руб. по платежному поручению от 24.08.2016 N 412, из которых 25900 руб. - сумма восстановительного ремонта.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению в размере 43000 руб. истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Методика).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами платежным поручением N 412 от 24.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 36150 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей суд первой инстанции, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 01.06.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 05.07.2016 (л.д. 105), а также уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 14.07.2016 г.

Ответчик направил ответ N 30864 от 06.07.2016, в котором просил предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но истец проигнорировал данное обращение.

Вместе с тем, согласно п. 6 извещения о ДТП транспортное средство могло передвигатся своим ходом. Также истец назначил дату осмотра на 14.07.2016 г., что также указывает на нарушение срока предоставление транспортного средства (5 дней с момента ДТП).

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Более того, согласно материалам дела договор на оказание услуг по определению стоимости УТС был заключен 13.06.2016 (л.д. 66), осмотр проведен 01.06.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 46.06/16 (т. 1 л.д. 65), то есть до даты, на которую был приглашен представитель страховой компании (14.07.2016). Таким образом, заключив названный договор, истец по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, ответчиком организован осмотр автомобиля к независимому эксперту.

По мнению суда, неправомерное бездействие ИП Тютюника И.Д., выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу в сумме 12000 руб., не усматривается.

Так же истцом рассчитана неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 26.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 18626 руб. 00 коп., с истечением 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков начиная с 25.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 700 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), на момент подачи заявления о страховой выплате к нему должны быть приложены заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевшим к заявлению о страховой выплате указанные документы приложены не были, а направлены ответчику только 17.08.2016 вместе с досудебной претензией.

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 4.13, 4.22 Правил в их взаимосвязи, страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения не только заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик обязан был рассмотреть представленное 17.08.2016 экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и документы об оплате услуг оценщика в течение 20 календарных дней.

В то же время, ответчик, проведя техническую экспертизу, оплатил страховое возмещение 24.08.2016.

Таким образом, с даты получения претензии срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, для страховой выплаты страховой компанией не нарушен, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта от 13.06.2016 N 46.06/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 с учетом износа составила 43000 руб.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе. Суд считает, что поскольку ДТП произошло 01.06.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Методикой.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вместе с тем в представленном в материалы дела экспертном заключении от 13.06.2016 N 46.06/16 стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о не соответствии представленного истцом в материалы настоящего дела экспертного заключения от 13.06.2016 N 46.06/16 требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А12-29328/2015.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 25.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 700 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований ИП Тютюник И.Д. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 18626 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 25.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 700 руб. 00 коп. правомерно отказал, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения ответчиком до подачи иска и отсутствием вины в части неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 250 руб. за направление заявления о страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 250 руб. связанные с направлением заявления о страховой выплате.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 250 руб. связанных с отправкой заявления о страховой выплате ответчику истец представил соответствующее почтовое отправление на указанную выше сумму (л.д. 105).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016 N 089, заключенный между ИП Тютюник И.Д. (заказчик) ИП Королевым А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 68-69).

В подтверждение оказания по договору от 08.08.2016 N 089 услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 356 от 19.08.2016 об оплате ИП Королеву А.И. юридических услуг по договору от 08.08.2016 N 089 в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ИП Тютюника И.Д. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Тютюника И.Д., расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 21 руб., почтовые расходы в сумме 2 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49477/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина