Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-5530/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6645/2016

на решение от 14.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5530/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002), Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982, дата регистрации: 28.11.2007)

о взыскании убытков в размере 12292345,42 руб.,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Петракова А.А. по доверенности N 1-3/3393 от 01.10.2015 сроком до 31.12.2016; представитель Бадаева А.В. по доверенности N 1-3/269 от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от Департамента финансов Приморского края: представитель Зверева А.В. по доверенности N 6 от 10.11.2014 сроком на 3 года;

от Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее - ответчик, департамент финансов) за счет средств казны Приморского края убытков в сумме 12292345,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Заявленные требования предъявлены также к Администрации Приморского края (далее - ответчик, администрация края), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент имущественных отношений), Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - ответчик, департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация города обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что с учетом даты постройки спорного дома, его технического состояния, выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Владивосток от 11.11.2011 по гражданскому делу N 2-4977/11, необходимость в проведении капитального ремонта указанного дома возникла еще в период нахождения его в государственной собственности Приморского края. В этой связи считает, что при изложенных обстоятельствах истец на законных основаниях обратился к предыдущему собственнику объекта жилищного фонда с требованием о возмещении затрат, понесенных на проведение капитального ремонта. При этом полагает, что отсутствие в передаточном акте описания технического состояния дома не свидетельствует о том, что жилой дом по ул. Новожилова, 8 на момент его передачи в муниципальную собственность находился в надлежащем техническом состоянии, поскольку сведения о действительном техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома были зафиксированы в акте от 07.12.2010.

В судебном заседании представители администрации города доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Департамент финансов по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент имущественных отношений и департамент ЖКХ в представленных в материалы дела отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Администрация края, департамент имущественных отношений и департамент ЖКХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Департаменты по текстам представленных письменных отзывов ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия названных ответчиков.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Министерства строительства в районах Дальнего Востока и Забайкалья (ГЛАВВЛАДИВОСТОКСТРОЙ) от 12.04.1982 N 163 "О передаче на баланс общежитий в городе Владивостоке строительным трестам" на баланс "Стройтреста N 8" было передано общежитие по ул. Строительная, 8 (в настоящее время - ул. Новожилова, 8).

03.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов было издано постановление N 607, в соответствии с которым было принято решение учредить на основе государственного предприятия "Стройтрест N 8" акционерное общество открытого типа "Стройтрест N 8", которое было зарегистрировано постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 04.11.1992 N 806.

Указанным постановлением от 03.11.1992 N 607 также был утвержден план приватизации, согласно которому в уставной капитал АООТ "Стройтрест N 8" было включено здание общежития по ул. Новожилова, 8 в г. Владивосток.

Между тем данная сделка приватизации в части названного недвижимого имущества была оценена арбитражным судом как недействительная при рассмотрении вопроса о незаконности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности ОАО "Стройтрест N 8" на спорное имущество по мотиву того, что здание общежития относится к жилищному фонду, который приватизируется в ином порядке и не подлежит включению в уставной капитал акционерного общества.

Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу N А51-4321/2007 2-172, а также по делу N А51-16677/2009, возбужденному по иску ОАО "Строительный трест N 8" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и Департаменту имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края) о признании права собственности на спорное здание.

22.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-01/124/2010-234 о государственной регистрации права собственности Приморского края на здание-общежитие, назначение: жилое, этажность:2, общая площадь 1169,2 кв.м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Новожилова, 8.

19.10.2010 Департаментом имущественных отношений Приморского края с учетом обращения администрации города от 11.10.2010 N 1-3/4347 издано распоряжение N 367-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа Приморского края", которым на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в муниципальную собственность передано здание-общежитие (литер. А), общей площадью 1169,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, 8.

Пунктом 4 указанного распоряжения предусмотрено, что право собственности на безвозмездно передаваемое недвижимое имущество переходит к Владивостокскому городскому округу с даты утверждения передаточного акта.

Решением Думы города Владивостока от 24.11.2010 N 595 утвержден перечень имущества, находящегося в государственной собственности Приморского края и передаваемого в муниципальную собственность, согласно приложению к которому в указанный перечень включено спорное здание-общежитие.

07.12.2010 Департаментом имущественных отношений Приморского края утвержден передаточный акт, и постановлением администрации города от 23.12.2010 N 1581 здание-общежитие (литер. А), общей площадью 1169,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, 8, внесено в реестр муниципальной собственности города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.11.2011 по делу N 2-4997/11 удовлетворены исковые требования нанимателя квартиры N 1 многоквартирного дома N 8 по ул. Новожилова в г. Владивостоке по возложению на администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Исполняя указанный судебный акт, администрация города провела капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Новожилова в г. Владивостоке, в связи с чем размер расходов муниципального образования согласно представленным в материалы дела муниципальному контракту от 08.06.2015 N 961/318-141/15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 8, актам о приемке выполненных работ от 12.11.2015 N 1, от 08.12.2015 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 N 3 составил 12292345,42 руб.

Полагая, что ненадлежащее содержание предыдущим собственником спорного дома в период его нахождения в государственной собственности Приморского края и его последующая передача в муниципальную собственность в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, повлекли причинение истцу убытков, администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания спорного многоквартирного жилого дома ответчиками, а также не представил доказательства того, что на момент принятия жилого дома в муниципальную собственность Владивостокского городского округа Приморского края указанный объект находился в аварийном или ином ненадлежащим состоянии, в том числе по вине ответчиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Новожилова в г. Владивостоке перешел в собственность муниципального образования в соответствии с Законом N 122-ФЗ и на основании распоряжения от 19.10.2010 N 367-р, который не признан недействительным и направлен на передачу правомочий собственника в отношении здание-общежитие (лит.А), общей площадью 1169,20 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, 8.

В свою очередь право муниципальной собственности на переданное спорное имущество возникло с момента утверждения передаточного акта от 07.12.2010, на что прямо указано в пункте 5 распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 19.10.2010 N 367-р.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что волеизъявление органа местного самоуправления на передачу спорного объекта недвижимого имущества выражено в письме от 11.10.2010 N 1-3/4347. При этом каких либо замечаний относительно технического состояния объекта недвижимости муниципальным образованием в передаточном акте от 07.12.2010 не отражено.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения от 10.11.2011 N 1174 об определении технического состояния жилого дома на предмет капитального ремонта и акта осмотра технического состояния конструктивных элементов жилого дома N 8 по ул. Новожилова от 07.12.2010, то отраженное в данных документах неудовлетворительное состояние спорного объекта недвижимого имущества фактически подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, но не свидетельствует о том, что выявленные недостатки возникли по вине органов государственной власти Приморского края.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта, лежат на истце в силу права собственности и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики и не должны возмещаться за счет казны Приморского края.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11.11.2011 по делу N 2-4997/11, в силу которого обязанность по проведению капитального ремонта дома N 8 по ул. Новожилова в г. Владивостоке возложена на администрацию города.

Доказательств того, что до передачи спорного имущества в муниципальную собственность ответчиками были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие неудовлетворительное техническое состояние здание-общежитие (лит.А), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о неподтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой собственника спорного объекта недвижимости администрация не лишена права обратиться к предыдущему собственнику с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта, со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, судебной коллегией не принимается.

По смыслу названного Определения положение, предусмотренное статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. Соответственно в системе действующего правового регулирования указанная норма права не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией города мер по получению средств для проведения капитального ремонта спорного дома и отказ в субсидировании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом нормативно не обосновано возложение на ответчиков расходов, связанных с капитальным ремонтом спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию города судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-5530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева