Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7922/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-3887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Зубкова Д.Г. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3887/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, Росгосстрах) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - ЦБ РФ, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-281/3110-1 по делу об административном правонарушении N АП-40-00-81-29-ЮЛ-16-281, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей или о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Росгосстрах с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение не является длящимся, связано с утратой документов ОСАГО конкретного страхователя. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

ЦБ РФ в отзыве опроверг доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что обществу вменяется нарушение условий хранения документов, которые привели к их утрате, мер к восстановлению документов общество не предпринимало.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в банк обратился Лобанов Г.А. с заявлением по поводу неверного применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (далее - КБМ), при расчете страховой премии при заключении договоров ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 27.10.2012 Росгосстрах (Страховщик) заключен договор ОСАГО ВВВ 0624483123 на период с 27.10.2012 по 26.10.2013, где Страховщиком применен 4 класс страхования (КБМ=0,95).

Для рассмотрения обращения в адрес Страховщика направлен запрос от 14.01.2016 N Т211-40-81-8/206 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Страховщику предлагалось представить документы по договору ОСАГО ВВВ 0624483123, в том числе, заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис и его оборотную сторону, квитанцию об уплате страховой премии.

На запрос от 14.01.2016 N Т211-40-81-8/206 Страховщик представил письменные пояснения от 27.01.2016 N 2016/1П (поступили в банк по 29.01.2016), в которых Страховщик указывает, что не может представить документы по договору ОСАГО ВВВ 0624483123, поскольку они были утрачены Страховщиком.

Страховщиком представлена копия акта об утрате копий документов от 24.03.2014.

Далее, обществу 19.02.2016 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ (на 04.03.2016 в 10 час.00 мин.) по факту нарушения пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1).

Уведомление вручено 25.02.2016, согласно почтовому уведомлению.

Ведущим экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров банка Зарубиной Ю.О., в отсутствие представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол от 04.03.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-281/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена страховщику 04.03.2016 заказным письмом с уведомлением, получена 10.03.2016 (согласно информации с сайта Почты России).

Обществу 09.03.2016 направлено по почте определение от 09.03.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела (22.03.2016 в 11 час 30 мин), получено 15.03.2016.

Далее, заместителем управляющего банком Бондаренко Г.А., в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление от 22.03.2016 N 40-00-81-29-ЮЛ-16-281/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлено, что неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В силу статьи 1 Закона N 4015-1 данным Законом урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства. Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Раздел II Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 названного Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса (пункта 14 Перечня).

Согласно пункту 11 Перечня срок хранения документов по договорам страхования имущественной и гражданской ответственности указан в статье 447 "Договоры страхования имущественной и гражданской ответственности" раздела II Перечня типовых архивных документов и составляет 5 лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов (заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис и его оборотная сторона, квитанция об уплате страховой премии) - до 26.10.2018, поскольку договор страхования ВВВ 0624483123 закончил свое действие - 26.10.2013.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что им не обеспечена сохранность вышеуказанных документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности по хранению документов.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Вместе с тем общество полагает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного нарушения истек, поскольку должен исчисляться с даты составления акта об утрате документов от 24.03.2014, но не с момента обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является длящимся, поскольку необеспечение сохранности документов выразилось в длительном невыполнении обществом обязательных требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами в области страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента его фактического обнаружения 29.01.2016, годичный срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность уменьшения размера штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой права предусмотрено право снижения штрафа в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, поскольку негативных последствий совершенного правонарушения не установлено, при расчете страховой премии при заключении договоров ОСАГО был применен обоснованный КБМ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом не установлены и обществом не приведены каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могут явиться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Следовательно, наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., назначенное в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина