Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5260/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 08.07.2016

по делу N А04-1483/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 137 390,75 руб.

третьи лицо: Живцова Валерия Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 112 390,75 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, заявитель просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 590,75 руб. страхового возмещения, 25 000 расходов на проведение независимой экспертизы, возместить судебные издержки.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательств обоснованности заявленных требований экспертное заключение ИП Ермаковой Ю.Е. N 124/16 от 25.01.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 в 12 час. 04 мин. по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Магистральная, 101/1, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак В 696 НН 28 под управлением Мощенских Анатолия Анатольевича (виновник ДТП) и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак В 814 ТН 28, под управлением Живцовой Валерии Юрьевны, принадлежащего Живцовой Валерии Юрьевне.

26.12.2015 право требования страхового возмещения было передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования, о чем был извещен ответчик.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0347661255, истец как новый кредитор обратился с заявлением в страховую компанию.

25.01.2016 истец заключил с ИП Ермаковым Ю.Е. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 124/16.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

Факт оплаты услуг оценщика подтвержден квитанцией от 25.01.2016 N 002338.

Согласно заключению эксперта-техника от 25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в ДТП автомобиля составила 112 390,75 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием оплатить разницу в страховом возмещении, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

Претензия истца получена ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

10.02.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 67 800 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в размере 44 590,75 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 67 800 руб., тем самым признав наступившее событие страховым случаем.

Установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 25.01.2016 N 124/16, согласно которому рыночная стоимость технических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак В 814 ТН 28 установлена в размере 112 390,75 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено экспертное заключение (калькуляцию) N 0012847082 от 04.02.2016, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в ДТП автомобиля установлена в размере 42 300 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением от 10.05.2016 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Камышову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения усматриваются у автомобиля Тойтота Королла Филдер, государственный регистрационный номер В 814 ТН 28, и каков их характер?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Тойтота Королла Филдер, государственный регистрационный номер В 814 ТН 28, по состоянию на 06.02.2016 по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П?

Из выводов экспертного заключения N 107/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля исходя из рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, составляет 57 200 руб.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом на основе осмотра производимого по фотоматериалам дела N А04- 1483/2016.

Разрешая спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований п. 3.8.1 Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение N 107/16 от 27.05.2016, проведенное экспертом Камышовым А.С., выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, основано на Положении 9 А04-1483/2016 Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на анализе электронной базы данных стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 27.05.2016 N 107/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям законодательства, поскольку экспертное заключение содержит достоверные, полные и подтвержденные первоисточниками сведения, выводы, изложенные в нем, наиболее достоверно соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем обоснованно признано в качестве допустимого доказательства.

При этом, судом принято во внимание, что стороны не представили возражений относительно достоверности и обоснованности данного экспертного заключения от 27.05.2016 N 107/16.

Экспертное заключение от 25.01.2015 N 124/16, представленное истцом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом не представлено обоснование размера понесенных затрат на восстановление автомобиля, необоснованного применение завышенных показателей нормо-часов применяемых в экспертном заключении, в том числе не представление скриншотов интернет-страниц.

Иных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленного ущерба, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 27.05.2016 N 107/16, стоимость восстановительного ремонта составила 57 200 руб., тогда как ответчиком выплачено истцу 67 800 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено предпринимателем, обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства представленного им экспертного заключения от 25.01.2015 N 124/16, подлежат отклонению по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно выводов эксперта Камышова А.С., изложенных в заключении от 27.05.2016 N 107/16, сторонам не заявлялось.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2016 по делу N А04-1483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев