Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-5847/16 (ключевые темы: продление срока - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения - окончание срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-5847/16

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А04-8671/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 16.09.2016

по делу N А04-8671/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна

(далее - предприниматель, ИП Кириллова З.В.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда амурской области от 16.09.2016 по делу N А04-8671/2016.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А04-8671/2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и предоставить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суда в срок до 26.10.2016.

Определение суда от 03.10.2016 по данному делу размещено на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Заказное письмо N 68092185926392 с копией определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 06АП-5847/2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено предпринимателю по адресу: г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39Б кв. 94 и возвращено в суд с отметкой почтового органа о том, что названное письмо не вручено (неудачная попытка вручения 08.10.2016 и 12.10.2016), в связи с истечением срока хранения.

Подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Информацией об иных адресах заявителя жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не располагает.

При этом процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 17л.

Судья

Т.Д. Пескова