Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-5866/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-6796/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто",

апелляционное производство N 05АП-5866/2016

на решение от 14.06.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6796/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто"

(ИНН 2540166501, ОГРН 1102540007415)

о взыскании 2255030,95 руб.,

при участии: от истца: Береженцева А.С., доверенность от 16.02.2016, сроком до 31.12.2016, сроком до 31.12.2016;

от ответчика: Белаш А.В., доверенность от 01.11.2015, сроком на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - общество, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил взыскать 2 002 983,46 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.01.2013 по 29.02.2016 и 252 047,49 рублей пени за период с 10.09.2014 по 31.01.2016 по договору аренды от 10.06.2014 N 04-Ю-16265 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 985 391 рубль 41 копейка основного долга, 252 047 рублей 49 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что был лишен возможности использовать земельный участок по его назначению с учетом наличия на нем зеленых насаждений при невозможности их вырубки, отсутствием проезда к участку. Также полагал, что в период до заключения спорного договора арендные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полагает недопустимым начисление платы с 01.02.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВладАвто" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2014 N 04-Ю-16265 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:632 площадью 1469 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 64 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 1282 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласовано, что срок аренды участка установлен с 30.01.2013 по 29.01.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2013 (приложение N 1 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2014.

Поскольку ООО "ВладАвто" в спорном периоде не вносило арендную плату, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 30.01.2013 по 29.02.2016 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности за указанный период.

Довод апеллянта о том, что земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с той целью, которая была указана в договоре аренды, поскольку полностью оказался занят зелеными насаждениями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отклонил его, поскольку подписанный арендатором без возражений акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:632, согласно которому арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется, ответчиком не оспорен, в силе чего указанный документ подтверждает принятие участка без возражений и замечаний. Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что состояние участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Какие-либо возражения относительно невозможности использования земельного участка, как в период действия договора, так и по окончании срока его действия, в том числе после направления департаментом предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 03.06.2015 ответчиком не заявлялись, в порядке статьи 612 ГК РФ вопрос об уменьшении размера арендной платы или о безвозмездном устранении недостатков (вырубке деревьев) перед департаментом не ставился.

Учитывая, что в течении существенно длительного времени (с 30.01.2013 по 29.02.2016) ответчиком не принималось никаких мер по доведению до арендодателя сведений о непригодности участка для использования согласно отраженным в договоре аренды целям, заявление об этом обстоятельстве как освобождающем арендатора от обязанности по внесению арендной платы квалифицируется как недопустимое злоупотребление правом.

Выполненный судом расчет арендной платы за период с 30.01.2013 по 29.02.2016 в размере 1 985 391 руб. 41 коп. арифметически не оспорен.

Обстоятельство фактической передачи участка с 30.01.2013, распространение с указанной даты действия договора аренды на отношения сторон согласно пункту 1.3. договора, обосновывает начисление арендной платы с указанной даты.

Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет размера начисленной неустойки 252 047 руб. 49 коп. соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, условиям пункта 4.2 договора аренды, установленному периоду просрочки уплаты с 10.09.2014 по 31.01.2016, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами по существу не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка