Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-7344/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-19745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-19745/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N 7165559478-03 о назначении административного наказания.

Определением от 02.09.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 10.08.2016 N 7165559478-03 о назначении административного наказания.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем предприняты все возможные действия, направленные на исполнение предписания от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ, так как проведено обследование аэропорта Туруханск на предмет установления стоимости работ по монтажу системы выявления в реальном времени неподготовленного нарушителя на всем периметре ограждения, в ходе которого установлено, что стоимость работ составит 500 057 858 рублей 59 копеек. Предприятие 24.06.2016 и 25.08.2015 обращалось в Росавиацию с запросом о выделении денежных средств на модернизацию системы видеонаблюдения, а также оборудования периметрового ограждения аэропорта Туруханск камерами видеонаблюдения и/или инфракрасными датчиками.

Также заявитель указывает, что предприятие финансируется Росавиацией за счет средств федерального бюджета, совершаемые в (из) п.Туруханск полеты носят не коммерческий, а социальный характер. Неисполнение предписания произошло не по вине предприятия, а в силу объективной невозможности его исполнить.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru, 15.11.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями предприятия административный орган не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 302-р от 08.06.2015 начальника управления в период с 16-19 июня 2014 года административным органом проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства гражданской авиации России, в части обеспечения предприятием транспортной безопасности в своем филиале "Аэропорт "Туруханск" (далее - аэропорт Туруханск).

В ходе проверки в аэропорту Туруханск выявлено нарушение пункта 18.4.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования), выразившееся в необеспечении выявления неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

Управлением предприятию было выдано предписание от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ, в соответствии с пунктом 7 которого указанное нарушение пункта 18.4.5 Требований заявителю надлежало устранить до 21.06.2016.

В виду того, что в установленный предписанием срок исполнения пункта 7 (до 21.06.2016) заявителем не представлен отчёт о выполнении требований транспортной безопасности, административным органом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ (распоряжение управления от 27.06.2016 N 257-р о проведении внеплановой документарной проверки).

Для проведения внеплановой документарной проверки предприятию было направлено письмо от 28.06.2016 N 1-26.5-906 о представлении документов по исполнению пункта 7 предписания 18.06.2015 ЗС N2015.03-10.31-ТБ.

Установив в ходе проверки, что пункт 7 предписания 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ заявителем не исполнен, административный орган 02.08.2016 составил в отношении предприятия протокол N 7165559478-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 10.08.2016 N 7165559478-03 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление о назначении административного наказания в судебном порядке, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в совершенном предприятием деянии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N7165559478-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление от 10.08.2016 N7165559478-03 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения по обеспечению транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; к транспортным средствам относятся воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В ходе проверки административным органом выявлено не выполнение заявителем требования пункта 18.4.5 Требований, согласно которому на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность по выявлению неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Указанное нарушение согласно пункту 7 предписания управления от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ заявителю надлежало устранить до 21.06.2016.

Факт неисполнения требования пункта 7 предписания от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ в установленный срок (до 21.06.2016) подтверждается актом проверки от 25.07.2016 32016-257, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 N 7165559478-01 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Оспаривая постановление от 10.08.2016 N 7165559478-03, заявитель указывает на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на то, что предприятие обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении сроков выполнения пункта 7 предписания от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ.

Суд первой инстанции проверил данный довод заявителя и обоснованно отклонил, так как по запросам управления предприятием не были представлены заключение о результатах дополнительной оценки уязвимости и документы о пересогласовании плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Туруханск от 02.10.2015, подтверждающие обоснованность указанного плана, утвержденного после проведения административным органом плановой проверки в 2015 году.

Кроме того, предприятие указывает, что является убыточным, и собственные денежные средства на выполнение работ, указанных в пункте 7 предписания, отсутствуют, стоимость которых согласно локально-сметному расчету, составленному по результатам обследования от 14.06.2016, составляет 500 млн рублей.

В связи с этим заявитель считает, что по объективным причинам не имел возможности выполнить пункт 7 предписания в установленный срок, так как большая стоимость работ и отсутствие собственных денежных средств не позволили предприятию установить систему по выявлению неподготовленного нарушителя на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет объектом транспортной инфраструктуры аэропортом "Туруханск" на праве хозяйственного ведения, поэтому должен обеспечить видеонаблюдение для контроля за внешним периметром аэропорта "Туруханск" либо использовать другой способ выявления нарушителя в реальном времени.

Довод заявителя об убыточности его деятельности не является основанием для неисполнения требований транспортной безопасности, так как предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с соблюдением требований транспортной безопасности.

Кроме того, письмо N 14-752/12 о выделении дополнительного финансирования направлено руководителю Росавиации только 24.06.2016, после истечения срока исполнения пункта 7 предписания от 18.06.2015 ЗС N 2015.03-10.31-ТБ.

Следовательно, предприятием не представлены доказательства невозможности принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований транспортной безопасности.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения частей 3.2.и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах не установлено предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-19745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов