Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-6971/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Замятина Д.В. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты" и общества с ограниченной ответственностью "АБРИС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-3987/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБРИС ПРОЕКТ" (ОГРН 1152901007533; ИНН 2901260777; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты" (ОГРН 1072901005748; ИНН 2901162730; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Нагорная, дом 56; далее - учреждение) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 21.12.2015 N 0324300037915000026-0070922-01, и о взыскании 162 709 руб. долга, 36 450 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате основного долга, 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 12 150 руб. штрафа за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта, а также 2221 руб. 88 коп. судебных расходов в виде оплаты предоставленных сведений федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и 408 руб. 64 коп. почтовых расходов (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 июля 2016 года с учреждения в пользу общества взыскано 82 959 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 2487 руб. государственной пошлины, с общества - 6541 руб. государственной пошлины.

Общество и учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчик ограничивал исполнителя в сроках для устранения недостатков, чем нарушил положения спорного контракта. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расторжение спорного контракта является недействительным. Отмечает, что общая сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, выполненные истцом до расторжения контракта, не подлежат оплате, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке, истцом нарушены условия раздела 7 спорного контракта, и что обществом не согласовано с заказчиком привлечение третьих лиц для оказания услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе учреждения, считают, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу, на отзыв истца и в отзыве на письменные пояснения общества отклонило доводы, изложенные в жалобе истца, считает, что выводы суда в обжалуемой обществом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 21.12.2015 заключен муниципальный контракт N 0324300037915000026-0070922-01 на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию пожарных водоемов на территории муниципального образования город Архангельск в 2016 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять содержание и обслуживание пожарных водоемов в 2016 году, расположенных на территории Муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и перечнем пожарных водоемов (приложение 2 - 330 водоемов), а заказчик обязуется принять и произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется представителями исполнителя и заказчика по факту оказания услуг в соответствии с Техническим заданием.

В процессе исполнения контракта заказчиком в период с 01.01.2016 по 17.03.2016 проведены проверки исполнения ответчиком обязательств по контракту и оформлены акты проверок содержания и обслуживания пожарных водоемов на территории муниципального образования город Архангельск: акты проверок от 20.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016.

Заказчиком в адрес истца направлена претензия от 15.02.2016 N 1/24-49 (вручена лично руководителю ответчика 15.02.2016) с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В феврале 2016 года заказчиком также проведены проверки исполнения истцом обязательств по контракту и оформлены акты проверок от 10.02.2016 на озере Бревенник Маймаксанского территориального округа; от 10.02.2016 на озере Хабарка Соломбальского территориального округа; от 10.02.2016 в Маймаксанском территориальном округе; от 16.02.2016; от 19.02.2016.

Заказчиком в адрес истца направлена претензия от 15.03.2016 (вручена лично руководителю ответчика 15.03.2016), где он предложил исполнителю повторно устранить недостатки выполненных работ, оказанных услуг перечисленные в актах проверок за февраль 2016 года.

Из содержания представленных суду актов проверок следует, что:

- по Исакогорскому территориальному округу из 75 пожарных водоемов в январе-феврале 2016 года выявлены замечания к содержанию 24 водоемов (акт проверки от 19.02.2016);

- по Цигломенскому территориальному округу из 22 пожарных водоемов в январе-феврале 2016 года выявлены замечания к содержанию 11 водоемов (акт проверки от 16.02.2016);

- по Соломбальскому территориальному округу из 29 пожарных водоемов в январе-феврале 2016 года выявлены замечания к содержанию 11 водоемов (9 водоемов - акт проверки от 28.01.2016, 2 водоема - акт проверки от 10.02.2016);

- по Маймаксанскому территориальному округу из 146 пожарных водоемов в январе-феврале 2016 года выявлены замечания к содержанию 96 водоемов (акт проверки от 26.01.2016 - 28 водоемов, акт проверки от 10.02.2016 - 48 водоемов, акт проверки от 22.01.2016 - 30 водоемов);

- по Октябрьскому территориальному округу из 15 пожарных водоемов в январе-феврале 2016 года выявлены замечания к содержанию 15 водоемов (акт проверки от 20.01.2016).

Ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту, что подтверждается актами проверок содержания и обслуживания пожарных водоемов от 20.01.2016, 22.01.2016,26.01.2016, 28.01.2016, от 10.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, заказчиком 17.03.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приказ от 17.03.2016 N 32).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1.3 контракта закреплено, что периодичность обслуживания пожарных водоемов, объемы оказанных услуг определяются на основании эксплуатационной характеристики пожарных водоемов, действующих нормативных документов, технического задания и с учетом технического состояния пожарных водоемов.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги они должны быть устранены исполнителем в течение 10 дней с момента получения этого требования.

Пунктом 10.3.1 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения исполнителем объемов и сроков принятых на себя обязательств.

В данном случае заказчиком при проведении проверок выполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту установлено ненадлежащее их исполнение, а именно неоднократное нарушение исполнителем объемов и сроков принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Учреждение обращалось к обществу с требованием об устранении выявленных в работе недостаток, что подтверждается претензиями от 15.02.2016 (вручена лично руководителю ответчика 15.02.2016) и от 15.03.2016 (вручена лично руководителю ответчика 15.03.2016).

Однако на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные нарушения устранены не были, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При этом апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указание заказчиком в претензиях от 15.02.2016 и от 15.03.2016 сроков устранения недостатков не соответствующих пункту 6.3 контракта не препятствовало устранению исполнителем недостатков в срок установленный контрактом.

Таким образом, доводы истца о том, что заказчик ограничивал исполнителя в сроках для устранения недостатков, чем нарушил положения спорного контракта, не принимаются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, поскольку со стороны общества имело место существенное нарушение условий контракта, то у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расторжение спорного контракта является недействительным, отклоняются апелляционной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело N А05-5755/2016 по исковому заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) от 18.04.2016 N 04-03/1939 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение управления принято по результатам рассмотрения решения учреждения об одностороннем отказе от расторжения муниципального контракта от 21.12.2015 N 0324300037915000026-0070922-01, (приказ от 17.03.2016 N 302) рассматриваемого в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-5755/2016 исковые требования общества о признании незаконным решения управления от 18.04.2016 N 04-03/1939 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А05-5755/2016 указанное решение суда отменено, обществу отказано в признании недействительным решения управления от 18.04.2016 N 04-03/1939.

В постановлении апелляционной инстанции от 03 ноября 2016 года по делу N А05-5755/2016 суд указывает следующее.

Учреждением решение в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 17.03.2016 (приказ от 17.03.2016 N 32).

Данное решение о расторжение контракта, а именно приказ от 17.03.2016 N 32, размещено в реестре контрактов в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" 22.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

При этом размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке - "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", то есть в общедоступной части официального сайта, не свидетельствует о нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 24.03.2016, соответственно, датой расторжения контракта будет являться 04.04.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция при рассмотрении дела N А05-5755/2016 пришла к выводу, что учреждением соблюдены установленные указанными нормами сроки. При этом общество не представило ни управлению при рассмотрении полученной от учреждения информации, ни в суд при рассмотрении дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении им в срок до 04.04.2016 и до вынесения оспариваемого решения управления, нарушений условий контракта.

Неправильное указание даты расторжения контракта при размещении информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не опровергают указанных выше обстоятельств о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, правомерном принятии учреждением решения об одностороннем расторжении контракта, а также о правомерном принятии управлением оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-5755/2016, доводы общества о его ненадлежащем извещении о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком условий контракта существенным, соответственно, расторжение заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке является обоснованным.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы учреждения о том, что работы, выполненные истцом до расторжения контракта, не подлежат оплате в полном объеме, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции исполнителем в адрес заказчика были направлены: счета и акты выполненных работ от 25.03.2016 N 3 за январь 2016 года на сумму 100 000 руб., от 25.03.2016 N 4 за февраль 2016 года на сумму 40 500 руб., от 28.03.2016 N 5 за март 2016 года на сумму 22 209 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплата по контракту за выполненные работы за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 не произведена истец требует оплатить задолженность в размере 162 709 руб. 65 коп. (100 000 руб. + 40 500 руб. + 22 209 руб. 65 коп.).

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 5.2.1 контракта заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту установлена сторонами в размере 486 000 руб. за весь период действия контракта, при этом контрактом не установлено распределение стоимости работ, подлежащих выполнению по месяцам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял для определения стоимости работ, подлежащих оплате за месяц, распределение согласованной стоимости работ на количество месяцев равными долями.

Предъявленные истцом к оплате суммы за февраль 2016 года в размере 40 500 руб. и за март 2016 года (17 дней) в размере - 22 209 руб. 65 коп. соответствуют указанному судом расчету.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что предъявленная к оплате за январь 2016 года сумма 100 000 руб. понесенная обществом фактически по расходам по исполнению обязательств в январе 2016 года, не может быть принята, поскольку стоимость работ по контракту не может зависеть от расходов исполнителя по оплате работ привлеченными им субподрядчиками.

Соответственно, стоимость работ, подлежащих выполнению за каждый месяц, составит 40 500 руб. (486 000 руб./12 мес.).

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случаях, если оказанные услуги выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в настоящем контракте использования либо непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела услуги по содержанию и обслуживанию пожарных водоемов оказаны истцом не в полном объеме.

Так согласно актам проверок в январе 2016 года заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении 25 % пожарных водоемов, в феврале 2016 года заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также в отношении 25 % пожарных водоемов. При этом за март 2016 года заказчиком не представлено доказательств (актов проверок), подтверждающих неисполнение исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции работы, выполненные исполнителем до отказа заказчика от контракта с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены подлежат оплате в размере 82 959 руб. 65 коп., в том числе за январь 2016 года - 30 375 руб. (40 500 руб.*0,75), за февраль 2016 года - 30 375 руб. (40 500 руб.*0,75), за март 2016 года - 22 209 руб. 65 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке, что истцом нарушены условия раздела 7 контракта, и что обществом не согласовано с заказчиком привлечение третьих лиц для оказания услуг, отклоняются апелляционной коллегией.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку частичное выполнение ответчиком работ в указанный период подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом учреждение не отрицает частичное выполнение обществом своих обязательств по договору, а лишь ссылается на несоблюдение истцом установленной в контракте процедуры порядка и сдачи услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги частично в размере 82 959 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с учреждения 36 450 руб. штрафа на основании пункта 8.2 контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени).

При этом в абзаце третьем пункта 8.2 контракта стороны согласовали, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае неоплата выполненных исполнителем работ, свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика, следовательно, оснований для взыскания с заказчика штрафа на основании абзаца третьего пункта 8.2 контракта не имеется.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта и 12 150 руб. штрафа за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта.

Между тем в соответствии с пунктом 4.3 контракта сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

Поскольку в данном споре факт нарушения именно исполнителем своих обязательств по контракту установлен требование истца о взыскании 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 12 150 руб. штрафа за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта также не подлежит удовлетворению.

При этом доводы общества, в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного понимания истцом условий спорного контракта и норм действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2221 руб. 88 коп. расходов в виде оплаты предоставленных сведений Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и 408 руб. 64 коп. почтовых расходов (оплата направления в адрес ответчика счетов, актов, ответа на претензию, требования о возврате обеспечения) на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные обществом и учреждением, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Городской центр гражданской защиты" и общества с ограниченной ответственностью "АБРИС ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова