Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

Дело N А37-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг"

на решение от 25.02.2016

по делу N А37-2359/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агротек-Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг"

о взыскании 206 380 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агротек-Магадан" (ОГРН 1074910003981 ИНН 4909097011, далее - ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг" (ОГРН 1104910003550 ИНН 4909108626, далее - ООО "МаксВинТорг") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2013 N 1п-19/13 в размере 79 465 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.10.2014 по 24.12.2015 в размере 126 915 руб. 13 коп., пени с 25.12.2015 по день вынесения судебного акта по существу.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "МаксВинТорг", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Полагает, что судом необоснованно рассмотрены требования истца в порядке упрощенного производства. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "МаксВинТорг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение директора в командировке не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному работнику или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, ООО "МаксВинТорг" не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан" (поставщик) и ООО "МаксВинТорг" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2013 N 1п-19/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях принадлежащее поставщику имущество (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка товара поставщиком представителю покупателя осуществляется при предоставлении последним поставщику надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. В случае отсутствия доверенности у представителя покупателя, поставщик в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действует из обстановки. Ответственность за переданный товар и возмещение стоимости товара с момента подписания товарной накладной представителем покупателя без доверенности, возлагается на покупателя.

Оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента приема-передачи товара (пункт 2.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель в соответствии с пунктом 5.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан" по товарным накладным от 16.04.2015 N 5670, от 02.04.2015 N 4919, от 25.03.2015 N 4467, от 19.03.2015 N 4140, от 06.03.2015 N 3496, от 05.03.2015 N 3368, от 26.02.2015 N 2947, от 12.02.2015 N 2090, от 05.02.2015 N 1703, от 05.02.2015 N 1674, от 29.01.2015 N 1267, от 31.12.2014 N 22226, от 11.12.2014 N 20970, от 04.12.2014 N 20579, от 27.11.2014 N 20228, от 13.11.2014 N 19420, от 08.10.2014 N 17462, от 01.10.2014 N 17095, поставило в адрес ООО "МаксВинТорг" товар на общую сумму 81 067 руб. 04 коп.

В виду отсутствия оплаты поставленного товара в адрес ООО "МаксВинТорг" направлена претензия от 12.11.2015, в которой ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан" предложило оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии, указало на начисление неустойки. От имени ООО "МаксВинТорг" претензия получена Администратором Зарецкой 13.11.2015.

В результате произведенного взаимозачета, задолженность ООО "МаксВинТорг" составила 79 465 руб. 25 коп.

Неоплата ООО "МаксВинТорг" поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "МаксВинТорг" сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, договором поставки от 20.03.2013 не предусмотрено обязательное направление претензии при наличии между сторонами разногласий.

Однако из материалов дела следует, что поставщиком в адрес ООО "МаксВинТорг" направлена претензия, которая получена администратором Зарецкой.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

По требованию о взыскании с ООО "МаксВинТорг" неустойки установлено следующее.

Пункт 5.1 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 08.10.2014, что согласуется с пунктом 2.1 договора о сроках оплаты.

Окончание периода начисления неустойки определено истцом по 24.12.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки составила 126 915 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Также ООО "Торговый Дом Агротек-Магадан" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по день вынесения решения суда по существу.

За период с 25.12.2016 по 25.02.2016 сумма неустойки составила 25 031 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО "МаксВинТорг" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленный товар судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 151 946 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МаксВинТорг" о судебном разбирательстве, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о нахождении при этом директора Общества в командировке, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком по делу выступает само общество, а не его единоличный исполнительный орган.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2016 года по делу N А37-2359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова