Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26536/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-38223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Серебряков А.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2016) Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-38223/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агробалт"

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалт" (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26; ОГРН: 1024700875693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в общем размере 930 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Решением от 17.08.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам аренды N N : 35/11 от 01.05.2011, 57/12 от 01.01.2012, 69/12 от 01.12.2012, 101/13 от 01.11.2013, 110/14 от 01.07.2014, 127/15 от 01.01.2015, 141/15 от 01.12.2015 в общем размере 750 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность проведенных истцом расчетов, при этом совместная сверка расчетов по иску истцом произведена не была.

Кроме того, как указал, ответчик в суде первой инстанции не был исследован вопрос о заключенности и действительности договоров, тем самым, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.12.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное заключением истцом и ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, отрицая факт заключения между сторонами мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26):

- договор аренды N 35/11 от 01.05.2011 (срок действия договора с 01.05.2011 по 31.12.2011)

- договор аренды N 57/12 от 01.01.2012 (срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012)

- договор аренды N 69/12 от 01.12.2012 (срок действия договора с 01.12.2012 по 31.10.2013)

- договор аренды N 101/13 от 01.11.2013 (срок действия договора с 01.11.2013 по 30.06.2014)

- договор аренды N 110/14 от 01.07.2014 (срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014)

- договор аренды N 127/15 от 01.01.2015 (срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015)

- договор аренды N 141/15 от 01.12.2015 (срок действия договора с 01.12.2015 по 30.04.2016) (далее - договоры).

Разделом 3 каждого из договоров определены порядок и условия внесения арендной платы: арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договору подписаны сторонами и исполнялись, при этом помещения были переданы по двухсторонним актам приема-передачи от 01.12.2015, от 01.01.2015, от 01.07.2014, от 01.11.2013, от 01.12.2012, от 01.01.2012, от 01.05.2011.

Однако, по состоянию на 30.04.2016 задолженность ответчика по арендной плате с учетом всех осуществленных им оплат составила сумму в общем размере 930 000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями: N 4633 от 27.05.2016 на сумму 60 000 руб., N 6547 от 27.07.2016 на сумму 60 000 руб., N 5666 от 27.06.2016 на сумму в размере 60 000 руб., которые были представлены ответчиком в судебное заседание, удовлетворил исковые требования частично за вычетом суммы в общем размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в размере 750 000 руб., суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по арендным платежам по договорам аренды.

Расчет задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом ответчиком контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции довод о недействительности или незаключенности договоров аренды не приводил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом материалами дела, в том числе подписанными сторонами договорами, актами приема-передачи помещений, представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается факт как заключения сторонами договоров аренды, так и исполнение, в том числе ответчиком своих обязательств по договорам, тот факт, что свои обязательства ответчик по внесению арендной платы исполнил частично, не может быть признано судом как доказательства незаключенности названных договоров, иных аргументированных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела, представленных доказательств, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-38223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина