Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-5071/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтберри" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6033/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН", г. Выкса Нижегородской области, ИНН 5247016436, ОГРН 10352004715061, к обществу с ограниченной ответственностью "Солтберри", г. Выкса Нижегородской области, ИНН 5247050331, ОГРН 1115247000087,

о расторжении договоров, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Выкса "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтберри" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36/2014 от 24 октября 2014 года, договора N 36-Э о долевом участии в энергоснабжении здания от 24 октября 2014 года, договора N 36/2014 на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности от 24 октября 2014 года, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по

адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 2а, 2б, 3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 25 ноября 2014 года по 1 февраля 2016 года в сумме 459776 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 38932 руб. 00 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 450, 452, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы, а также в связи с нарушением условий договора его расторжением и освобождением помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 38932 руб. 00 коп.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Солтберри" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" 459776 руб. 28 коп. долга, 18195 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 38932 руб. 00 коп., в части расторжения договора N 36-Э о долевом участии в энергоснабжении здания от 24 октября 2014 года и договора N 36/2014 от 24 октября 2014 года на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности иск оставил без рассмотрения, обязал общество с ограниченной ответственностью "Солтберри" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N2а, 2б, 3, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солтберри" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд не вправе был переходить в судебное заседание, поскольку ответчиком был представлен отзыв с возражениями против перехода из предварительного в судебное заседание.

Пояснил, что отсутствуют сведения о принадлежности на каком-либо праве спорного имущества истцу.

Полагает, что взыскание суммы долга с учетом наличия задолженности по иным договорам (договор N 36-Э о долевом участии в энергоснабжении здания от 24 октября 2014 года, договор N 36/2014 на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности от 24 октября 2014 года) недопустимо.

Считает неправомерным отказ истца о зачете в счет арендной платы расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Также пояснил, что требования об освобождении помещения заявлено не было, поскольку предметом аренды является недвижимое имущество, то предупреждение об отказе от договора должно производиться за три месяца.

МУП городского округа города Выкса "ОРИОН" в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайства от 18.05.2016, копий квитанций от 17.03.2015, от 26.03.2015, от 30.03.2015,от 17.04.2015, от 06.05.2015, от 14.05.2015, от 18.03.2016, договора от 26.08.2015 N 32-2015 с приложением, актов сверки по состоянию на 31.07.2015, 15.12.2014) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 24.10.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 29.08.2016, от 19.09.2016.

В судебном заседании 24.10.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2014 года между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Выкса "ОРИОН" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Солтберри" (арендатор) был заключен договор аренды N 36/2014 нежилого помещения общей площадью 115,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса Нижегородская область, пл. Октябрьской Революции, д.1. первый этаж, помещения N2а, 2б, 3.

Срок действия договора определен с 24 октября 2014 года по 25 августа 2015 года (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи (приложение N 1) к договору спорное помещение передано во временное пользование ответчику.

Арендная плата за пользование объектом установлена согласно Протоколу об итогах проведения аукциона и составляет 25432 рубля (пункт 3.1 договора).

Кроме того, сторонами заключены следующие договоры: 24 октября 2014 года N 36-Э договор о долевом участии в энергоснабжении здания по адресу: г. Выкса. пл. Октябрьской Революции, зд.1; 24 октября 2014 года N 36/2014 договор на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности.

Ежемесячная плата с учетом всех расходов по договорам составляет в среднем 31000-33000 рублей.

До окончания срока действия договора аренды нежилого помещения, истец 9 июля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о прекращение договора аренды, в связи с окончанием его срока с 26.08.2015.

26 августа 2015 года между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Выкса "ОРИОН" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Солтберри" (арендатор) был заключен договор аренды N 32/2015 нежилого помещения общей площадью 115,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса Нижегородская область, пл. Октябрьской Революции, д.1. первый этаж, помещения N2а, 2б, 3.

Договор заключен сроком 1 месяц. Дата начала действия договора 26.08.2015 (пункт 1.2. договора).

Арендная плата за пользование объектом установлена согласно Протоколу об итогах проведения аукциона и составляет 25432 рубля (пункт 3.1 договора).

Как отмечает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 10 сентября 2015 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Письмом от 11 марта 2016 года истец в случае невозможности погашения долга предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего долга по арендной плате, по возмещению расходов по энергоснабжению и расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности в общей сумме 459776 руб. 28 коп. за период с 25 ноября 2014 года по 1 февраля 2016 года; расторжении договора аренды нежилого помещения N 36/2014 от 24 октября 2014 года и договоров N 36-Э о долевом участии в энергоснабжении здания от 24 октября 2014 года, N 36/2014 на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности от 24 октября 2014 года; и освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N2а, 2б, 3.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи недвижимого имущества имущество передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 459776 руб. 28 коп.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан верным как произведенный с учетом частичной оплаты долга ответчиком по платежным квитанциям, представленным в суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36/2014 от 24 октября 2014 года и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 2а, 2б, 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения его срока может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом установлено, что срок спорного договора аренды ограничен датой 25 августа 2015 года, арендодатель письмом от 9 июля 2015 года, направленным в адрес ответчика, выразил свою волю на не заключение договора на новый срок и освобождения последним занимаемого помещения.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 26 августа 2015 года, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды N 32/2015 от 26.08.2015 в силу следующего.

Договор аренды N 32/2015 от 26.08.2015 заключен сроком на один месяц в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на максимальный срок для заключения договоров аренды муниципального имущества без аукциона - один месяц.

В силу положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор аренды N 32/15 от 26.08.2015 прекратил свое действие по истечении предельного срока, установленного законом - 26.09.2015.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении помещения.

Требование о расторжении договора N 36-Э о долевом участии в энергоснабжении здания от 24 октября 2014 года и договора N36/2014 от 24 октября 2014 года на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения указанных договоров по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.04.2016 по настоящему делу (пункт 3) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 06712), возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательств направления ответчиком его ходатайства о возражении о переходе к судебному разбирательству заблаговременно в материалы дела не представлено.

Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции распечатки о направлении 18.05.2016 по факсу информации в суд первой инстанции, не усматривается, что факс отправлен именно ответчиком.

Довод относительно того, что истцом было заявлено о взыскании долга по трем разным договорам, признается несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлено одно материально-правовое требование - взыскание задолженности. То обстоятельство, что задолженность ответчика образовалась по нескольким договорам, не свидетельствует о наличии самостоятельных исков, которые подлежали бы раздельному рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солтберри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова