Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7905/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А13-4012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-4012/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне (место жительства: 150010, г. Ярославль; ОГРНИП 304760432100454, ИНН 760700192337; далее - Предприниматель) о взыскании 11 349 руб.68 коп., в том числе 6319 руб.81 коп. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 27.05.2002 N 24-4852А за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 5029 руб.87 коп. пеней за период с 30.11.2014 по 18.12.2015.

Решением суда от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства дела, а именно, тот факт, что договор аренды от 27.05.2002 N 24-4852А заключен с Мицуро Ольгой Альбертовной как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество (гараж), в целях использования которого заключен указанный договор также принадлежит на праве собственности физическому лицу. Полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушение правил о подсудности. Ссылается на факт расторжения договора арендатором в одностороннем порядке 22.05.2003 в связи с тем, что состояние земельного участка и условия пользования им не соответствуют договору аренды. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.

Предприниматель Мицуро О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Мицуро Ольга Альбертовна (Арендатор) 27.05.2002 заключили договор N 24-4852А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:0050, площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ягодная, для эксплуатации и обслуживания здания гаража.

На указанном участке расположено одноэтажное кирпичное здание гаража, площадью 193,1 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2000 серии ВО N 155069.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора).

Поскольку после истечения срока договора Арендатор земельный участок Арендодателю не возвратил, продолжил им пользоваться, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Администрация, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239, от 01.12.2014 N 1083.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя за период с с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 6319 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2.6 договора и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы Администрацией начислена ответчику неустойка за период с 30.11.2014 по 18.12.2015 в общей сумме 5029 руб.87 коп.

Расчет неустойки судом проведен и признан верным. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные Администрацией требования правомерно удовлетворены судом.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 марта 2016 года получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 70955 (лист дела 37).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением от 25 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседания по делу.

Копия названного определения направлена ответчику по адресу регистрации: хххххххххххххххххххх, и по адресу: хххххххххххххххххххх.

Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 39 - 41).

Доказательств нарушения органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, ответчиком в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу без его участия.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор аренды от 27.05.2002 N 24-4852А заключен с Мицуро Ольгой Альбертовной как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, гараж, в целях использования которого заключен указанный договор также принадлежит на праве собственности физическому лицу, отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов арбитражного суда, поскольку согласно объяснениям Предпринимателя, данным суду апелляционной инстанции, принадлежащие подателю жалобы три гаражных бокса сдаются последним в аренду, что свидетельствует об использовании их ответчиком именно в целях предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Вологодской области.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Довод ответчика о расторжении договора аренды Арендатором в одностороннем порядке 22.05.2003 не принимается апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Напротив, из представленной с апелляционной жалобой копии заявления о заключении договора аренды от 12.01.2008 следует, что ответчик не возражал против продления арендных отношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный в аренду земельный участок возвращен ответчиком Арендодателю.

В пункте 7 постановления Пленума N 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание то, что ответчик является инвалидом второй группы, считает возможным освободить Предпринимателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-4012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина