Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6335/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-3785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-3785/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" (ОГРН 1025202405403, ИНН 5257041880) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958) о взыскании 298 267 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44479),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "МВ" (далее - ООО Фирма "МВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее - ООО "Фундаментальный капитал", ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга, 52 465 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 08.07.2015 по 05.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Фундаментальный капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что стороны не согласовали срок оплаты работ, в связи с чем договорная неустойка не подлежит взысканию.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между ООО "Фундаментальный капитал" (заказчик) и ООО "Синтетика" (подрядчик) заключен контракт N 30, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке (потолок) первого этажа здания МБОУ Кантауровской СОШ на 400 мест в с.Кантаурово городского округа город Бор Нижегородской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий контракта ООО "Синтетика" выполнило работы на сумму 900 000 руб., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.07.2014 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13-15).

Между ООО "Синтетика" (цедент) и ООО Фирма "МВ" (цессионарий) заключен договор от 05.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015) об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по оплате задолженности по контракту от 20.06.2014 N 30 в сумме 260 000 руб. (л.д. 16-17, 44).

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015) стороны согласовали размер оплаты за уступаемое требование - 240 000 руб. и порядок оплаты - путем зачета встречных однородных требований (договор от 19.01.2015 N 31).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 05.11.2015) (л.д. 18).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выполнения ООО "Синтетика" предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 04.07.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 900 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

На основании договора от 05.11.2015 право требования оплаты долга по контракту от 20.06.2014 N 30 в сумме 240 000 руб. и уплаты соответствующих пеней перешло к истцу.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Фундаментальный капитал" обязанности по оплате выполненных ООО "Синтетика" работ на сумму 240 000 руб. в рамках спорного контракта и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фундаментальный капитал" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 52 465 руб. 42 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя об отсутствии согласованного срока оплаты работы был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с даты сдачи ему надлежаще выполненных работ подрядчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-3785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова