Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А59-3953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4783/2016

на определение от 27.04.2016 судьи Н.А. Аникиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-3953/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее по тексту - истец, ООО "Невельский судоремонт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее по тексту - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - Территориальное управление в Сахалинской области) об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая; обязании ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота, освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов, контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании Территориального управления в Сахалинской области, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2016 ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 614 рублей.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в представленных авансовых отчетах не содержится полной информации о документах, по которым сторона понесла судебные расходы. Также указывает, что авансовые отчеты представлены на общую сумму 36 650 рублей, а суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 56 614 рублей. Считает выводы суда первой инстанции о возмещении командировочных расходов в виде суточных в размере 400 рублей необоснованными. Кроме того, полагает, что командировочные расходы на выплату штатному работнику Придьма Артуру Юрьевичу не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия. Указывает, что суд первой инстанции не оценил возражения истца о непредставлении ответчиком платежных документов, подтверждающих возмещение представителю Придьма Артуру Юрьевичу понесенных им расходов.

В канцелярию суда от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде 23.06.2015 и кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа 13.10.2015 по делу N А59-3953/2014 принимал участие штатный работник ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Придьма Артур Юрьевич по доверенностям от 15.12.2014 N 21/121 и от 15.09.2015 N 21/45, который был направлен в командировку в город Владивосток для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда сроком на два дня с 23.06.2015 по 24.06.2015 согласно командировочному удостоверению N 371 от 18.06.2015 и в командировку в город Хабаровск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа сроком на один день с 13.10.2015 по 13.10.2015 согласно командировочному удостоверению N 532 от 06.10.2015.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: командировочные удостоверения, справку Пограничного управления ФСБ России от 09.12.2015 N 10/114, счет N 29691 от 23.06.2015 и чек на оплату гостиничных услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждает факт проживания представителя с 23.06.2015 по 24.06.2015 в гостинице "Ренессанс", электронные билеты от 20.06.2015 и от 08.10.2015, авансовые отчеты N 455 от 09.07.2015 и N 685 от 15.10.2015, а также электронные билеты на самолет по маршруту: Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск в размере 20 664 рубля + билет на экспресс-поезд по маршруту аэропорт Кневичи - г. Владивосток в размере 700 рублей; Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск в размере 31 550 рублей.

Указанными документами подтверждается несение ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" расходов по оплате проезда его сотрудника самолетом + экспресс-поездом (52 214 рублей), проживания сотрудника ответчика в гостинице (4 000 рублей), командировочных расходов (400 рублей).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 подтверждается, что представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" Придьма Артур Юрьевич присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 23.06.2015 и 13.10.2015 и представлял в них интересы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" по доверенностям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных авансовых отчетах не содержится полной информации о документах, по которым сторона понесла судебные расходы, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Исходя из перечисленных норм, авансовый отчет необходим для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, на оборотной стороне формы которого подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В качестве подтверждения административно-хозяйственных расходов заявитель предъявил транспортные документы, а именно проездные билеты работника ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", участвовавшего от имени ответчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, а также счет на проживание и справку о выплате суточных.

Таким образом, отсутствие в авансовых отчетах информации о документах, по которым сторона понесла судебные расходы, не имеет значения для рассмотрения заявления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" о взыскании расходов.

Кроме того, коллегия отмечает, что разница между суммой понесенных судебных расходов (56614 рублей) и суммой, указанной в авансовых отчетах (36560 рублей) составляет 19 694 рубля - стоимость авиабилета от 20.06.2015 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток -Владивосток-Южно-Сахалинск (т.4, л.д.11-12), несение расходов на покупку которого подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты представлены на общую сумму 36 650 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал 56 614 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца судебных расходов на выплату суточных штатному работнику ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" являются необоснованными, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующим.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" суточные расходы, связанные со служебными командировками лицами проходящими службу в таможенных органах на территории Российской Федерации не должны превышать 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из письменного отзыва ответчика следует, что реализуя указанное постановление Правительства Российской Федерации, директор ФСБ России, в рамках своих полномочий, путем издания приказа ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП, установил, что за каждый день нахождения в командировке возмещается в размере 200 рублей - в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" к возмещению предъявлена сумма 400 рублей (2 дня х 200 рублей), что свидетельствует о том, что ответчик просит возместить расходы по выплате работнику суточных в минимальном размере без цели получения дополнительного дохода.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не оценил возражения истца по непредставлению ответчиком платежных документов, подтверждающих возмещение представителю Придьма Артуру Юрьевичу понесенных им расходов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из приобщенных к материалам дела документов очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Отсутствие расходного кассового ордера о выдаче денег из кассы управления не свидетельствует об обратном.

Таким образом, поскольку расходы на проезд и проживание представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", а также на выплату ему суточных (в общей сумме 56 614 рублей) являются судебными издержками ответчика, связанными с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, факт их несения подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 56 614 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 89 от 27.05.2016, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по делу N А59-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 89 от 27.05.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов