Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9126/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А44-4789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года по делу N А44-4789/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ИНН 5321154851, ОГРН 1125321003268; далее - Компания) о взыскании 132 617 руб. 79 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных Компанией на текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 23, корп. 3 (далее - МКД).

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал, что им добровольно 25.02.2015 перечислено на счёт истца 45 103 руб. 05 коп. денежных средств, неизрасходованных по статье "Капитальный ремонт".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства погашения Компанией задолженности по статье "Капитальный ремонт" признало (платёжное поручение от 25.02.2015 N 106). Указало на то, что неизрасходованные денежные средства по статье "Капитальный ремонт" переданы Компанией Обществу в полном размере. Однако предметом иска в настоящем случае является взыскание неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт и содержание МКД. Кроме того, Общество просило возвратить апелляционную жалобу Компании, ссылаясь на недостатки просительной части жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД 20.02.2014 принято решение о расторжении с 01.04.2014 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - Компанией. Также собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации спорного дома выбрано Общество.

Аналогичное решение о выборе Общества в качестве управляющей организации МКД принято общим собранием собственников помещений МКД 15.03.2015.

Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления от 01.04.2014 и от 15.03.2015.

В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.04.2014.

Как следует из искового заявления и "оперативных данных по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2014 год" ответчика (лист дела 63), остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.01.2015 составил 132 617 руб. 79 коп.

Собственники помещений МКД письмом от 02.03.2016 обратились к Обществу с поручением о взыскании с Компании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт и содержание МКД.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Компании в пользу Общества 132 617 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Общество.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2015 остаток денежных средств, собранных управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составил 132 617 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ответчика.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для Компании и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - Обществу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты задолженности оказанных в интересах собственников МКД услуг отсутствуют, так как обязательства между Компанией и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Ссылка подателя жалобы на перечисление Компанией Обществу неиспользованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт" (платёжное поручение от 25.02.2015 N 106 на сумму 45 103 руб. 05 коп.) отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая отношения к предмету спора. В настоящем деле судом рассмотрен спор об истребовании у Компании неизрасходованных денежных средств по статье "Содержание и текущий ремонт", а не средств по статье "Капитальный ремонт". Согласно пояснениям истца, задолженность Компании перед Обществом по статье "Капитальный ремонт" отсутствует, что подтверждается и доводами апелляционной жалобы Компании.

Изложенный Обществом в отзыве на апелляционную жалобу довод о необходимости возвращения апелляционной жалобы Компании по причине недостатков просительной части жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьёй 264 АПК РФ основания для возвращения жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Компанией в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в силу положений статьи 110 АПК РФ с неё в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2016 года по делу N А44-4789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева