Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5827/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А05-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-532/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2 корп. А, кв. 203, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д.9, корп.3, кв.4; ОГРН 1142901007204, ИНН 2901249332, далее - Общество) о взыскании 920 627 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2014 по 07.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить соответствующие доказательства. Работы по договору подряда были оформлены по просьбе заказчика не в установленные сроки. Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ влечет освобождение его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 06/08-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы на основании локальной сметы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы составляет 2 715 716 руб., в том числе НДС 18% - 414 262 руб.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик в актах выполненных работ указывает фактические объемы выполненных работ, соответственно цена договора является ориентировочной.

Ответчик работы по договору на объекте: "Реконструкция котельной части в/части 01349 г. Мирный, Архангельской области" выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.01.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2015 стоимость выполненных работ составляет 2 273 236 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу N А05-8109/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме и с просрочкой истец начислил неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.09.2014 по 07.08.2015 в размере 920 627 руб. 39 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора цена договора определялась исходя из фактических объемов, указанных в актах выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 2 273 236 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 1.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ в полном объеме являлся предметом рассмотрения судом в рамках дела А05-8109/2015 и признан судами трех инстанций необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод истца о просрочке выполнения принятых на сумму 2 273 236 руб. работ также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору составлял 25 календарных дней, с даты поступления первого авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Аванс перечислен истцом 07.08.2014, следовательно, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 01 сентября 2014 года.

Акт о приемке выполненных работ датирован 25.01.2015.

Истец на основании пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 920 627 руб. 39 коп. за период с 02.09.2014 по 07.08.2015.

Вместе с тем, из представленных апеллянтом в суд документов усматривается следующее.

Письмом от 26.09.2014 Управление известило Общество о необходимости замены части работ другими работами.

В частности, заказчик отказался от устройства тротуарной плитки и водопропускной асбестоцементной трубы, но заявил о необходимости выполнения следующих работ, не предусмотренных сметой:

разработка котлована и захоронение порубочных остатков;

вывоз лишнего грунта;

установка для разработки в песчаном карьере экскаватора и завоз на площадку песка;

планировка площадки.

Также в письме сообщалось, что задержка в поставке щебня на площадку будет устранена только к концу октября. Претензий по увеличению сроков Управление предъявлять не будет.

Данное письмо подписано начальником участка N 2 Бачуриным О.В.

Полномочия указанного лица на заключение от имени Управления любых договоров, подписание документов (договоров, смет, актов, проектно-сметной документации) подтверждено доверенностью N 03/01/04 от 14.07.2014, подписанной генеральным директором Управления Перфильевым С.Н.

С учетом положений пункта 7.3 договора данное письмо принято Обществом к исполнению.

Более того, в адрес суда представлены доказательства направления Обществом 11.12.2014 в адрес Управления актов выполненных работ, а также письмо представителя Управления от 16.01.2015 с просьбой переделать данные акты январем 2015 в связи с тем, что бухгалтерией уже сделан отчет за 2014 год.

Все обязательства по оплате, изложенные в письме от 26.09.2014, Управление подтвердило.

Указанный документ также подписан начальником участка N 2 Бачуриным О.В., действующим по доверенности от 12.01.2015.

При указанных обстоятельствах дела, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-532/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" в доход федерального бюджета 19 413 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина