Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5781/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - уведомление о вручении - адрес места нахождения - публичное общество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5781/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А05-3512/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-3512/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1152904000908, ИНН 2904027514; место нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19) о взыскании 77 490 руб. 33 коп., в том числе 76 583 руб. 11 коп. долга, 907 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 12.04.2016, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции доказательства их устранения в срок не позднее 08.08.2016.

Поскольку, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу N А05-3512/2016 по всем имеющимся в деле адресам, определением от 09 августа 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.09.2016.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года направлено подателю жалобы по адресу: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19, и получено им 04.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.07.2016 N 05848.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года направлено подателю жалобы по адресам: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19, и 165391, Архангельская область, Котласский р-н, р.п. Приводино, ул. Лесная, д. 7/1, получено им 15.08.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.08.2016 N 08060, 08061.

Иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 01 июля 2016 года и от 09 августа 2016 года по делу N А05-3512/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом дат получения ответчиком определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года (07.07.2016) и от 09 августа 2016 года (15.08.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определениях суда обстоятельств в установленные сроки (08.08.2016, 13.09.2016) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате подателем жалобы интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-3512/2016 (регистрационный номер 14АП-5781/2016) по юридическому адресу: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт со штрих-кодом 01183.

Судья

Л.Н. Рогатенко