Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6872/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-3760/2016,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (ОГРН 1025202408582, ИНН 5257044560) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 12.11.2015 N 15-57 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2016 N 09-12/01087@.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" - Барсков А.И. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - Общество, ООО "ТрансСвязьАвтоматика", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 21.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 12.11.2015 вынесено решение N 15-57 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 101 450 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 507 248 руб. и начислены пени по налогу в сумме 86 244 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 456 523 руб. и начислены пени по налогу в сумме 95 309 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2016 N 0912/01087@ решение Инспекции от 12.11.2015 N 15-57 изменено в части штрафа по налогу на прибыль организаций, штрафные санкции снижены до 50 725 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 12.11.2015 N 15-57 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2016 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа от 12.11.2015 N 15-57.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее -ООО "Орбита") необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, включая квалифицированный персонал, тогда как сам налогоплательщик располагал необходимым штатом сотрудников.

Инспекция отмечает, что на работников ООО "Орбита" не представлены пропуска, списки, журналы проведения работ и инструктажей.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений в представленных Обществом документах. Так, три сотрудника Общества направлялись на станцию "Ветлужская" для выполнения работ на этом объекте, имеются документы по закупке материалов для выполнения работ на данном объекте.

По мнению налогового органа, Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "ТрансСвязьАвтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ТрансСвязьАвтоматика" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затрат по оплате работ, выполненных от имени ООО "Орбита", в сумме 2 536 241 руб. и применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "Орбита" в сумме 456 523 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ОАО "Строительная компания "Мост" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.09.2011 N 11-01/88-2011 на выполнение собственными или привлеченными силами работ по устройству СЦБ съезда на объекте "Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км участка Горький -Шахунья Горьковской железной дороги".

Для выполнения работ по договору от 29.09.2011 N 11-01/88-2011 Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.11.2011 N 25суб/11 с ООО "Орбита" (субподрядчик) на выполнение собственными силами земляных работ и работ по прокладке кабеля на объекте "Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской железной дороги".

В подтверждение выполнения спорных работ названным контрагентом и их оплаты Обществом представлены акты приемки выполненных работ от 20.12.2011 N N 1, 2, 3, счет-фактура от 20.12.2011 N 152, платежное поручение от 18.01.2012 N 27.

Сам факт выполнения земляных работ и работ по прокладке кабеля и сдачи их результатов заказчику (ОАО "Строительная компания "Мост") в рамках договора от 29.09.2011 N 11-01/88-2011, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита" после выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

В отношении ООО "Орбита" (ИНН 5262268036) налоговым органом установлено, что организация 15.08.2011 поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода, адрес места нахождения: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.37, пом.7, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, организация является членом саморегулирующей организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" (свидетельство от 07.12.2011, действие которого прекращено 17.12.2014. Руководителем организации с 15.08.2011 по 28.03.2012 заявлен Игонькин П.П., который также является руководителем ООО "Домострой", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Тоблерон". Согласно информационным базам данных у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность работников организации согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - 11 человек (Гадалин А.Х., Гадалин С.А., Оскирко А.В., Паутов А.Н., Самарин А.В., Ситников О.И., Скачков В.В., Телин С.Д., Хабров Д.Н., Хабров Н.В., Хабров С.А.), в 2013 году - 11 человек. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года (не "нулевая"), налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов, связанных с оплатой субподрядных работ на железной дороге, денежные средства, поступившие от ООО "ТрансСвязьАвтоматика" и других контрагентов, перечисляются организацией на расчетные счета взаимозависимых лиц (ООО "Альта", ООО "Тоблерон"), "проблемных" организаций (ООО "Каскад", ООО "Юникс"), а также в значительных суммах - на карточные счета Игонькина П.П., Коновалова А.В. (в определенный период - директор ООО "Орбита").

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Инспекция сочла, что заявленный контрагент не мог выступать в качестве реального исполнителя спорных работ, следовательно, документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения. Инспекция полагает, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Между тем доводы налогового органа носят характер предположения и не подкреплены бесспорными и достаточными доказательствами.

Так, налоговый орган ссылается на направление Обществом в командировку трех своих сотрудников на станцию "Ветлужская" для выполнения работ на спорном объекте и закупку материалов для этих работ.

Однако из показаний опрошенного в качестве свидетеля Мельникова А.В. следует, что он работает в ООО "ТрансСвязьАвтоматика" в должности электромонтажника. Осенью 2011 года он выполнял работы на объекте "Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской железной дороги", вместе с ним работали Баскаков С.Б., Поляков А.В. (сотрудники ООО "ТрансСвязьАвтоматика"). Мельниковым А.В. выполнялись квалифицированные электромонтажные работы (завод, монтаж, прозвонка кабеля), копкой траншей он не занимался. Информацией о субподрядчиках он не обладает. Одновременно свидетель сообщил, что работали землекопы; на объекте существовал пропускной режим, пропуска оформлялись генподрядчиком согласно спискам (протокол допроса свидетеля от 14.07.2015).

Из показаний Пехотиной А.М. следует, что в спорный период она работала дежурной по станции Ветлужская, работы на объекте "Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской железной дороги" выполнялись "Строительная компания "Мост". ООО "ТрансСвязьАвтоматика" и ООО "Орбита" ей не знакомы, какие конкретно работы и кем выполнялись, она не знает, территория объекта является закрытой, на объекте всегда существовал пропускной режим для своих работников, были ли пропуска у работников, проводивших спорные работы, и проводился ли с ними инструктаж, ей не известно (протокол допроса свидетеля от 12.08.2015).

Опрошенный в качестве свидетеля Игонькин П.П. сообщил, что в период с августа 2011 года по март 2012 года он действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Орбита". Организация осуществляла общестроительные работы, численность сотрудников организации составляла 15 - 50 человек, в том числе инженеры, связисты, монтажники, подсобники. На объекте "Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской железной дороги" сотрудниками организации (связисты и подсобники) выполнялись подготовительные и земляные работы (копка траншей вручную, укладка кабеля в траншею), подробности выполнения работ он пояснить не может, лично на объекте он не присутствовал, ход и качество выполнения работ контролировали специалисты ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (Пронин Дмитрий), оформлением пропусков занималось ООО "ТрансСвязьАвтоматика". У сотрудников ООО "Орбита" и ООО "СтройМонтажСервис" имелся допуск от Ростехнадзора на выполнение работ на опасных объектах. Сам свидетель специального обучения для проведения работ на железной дороге не проходил. Он лично знаком с директором и главным инженером ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015 N 63).

Игонькин П.П. также пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "СтройМонтажСервис" снимались им для выдачи заработной платы (протокол допроса свидетеля от 11.09.2014 N 81), относительно ООО "Орбита" таких вопросов ему Инспекцией не задавалось (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015), что не исключает возможность аналогичных расчетов и с физическими лицами, выполняющими работы в интересах ООО "Орбита" в 2011 году.

В условиях отсутствия доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО "Орбита" оснований сомневаться в достоверности показаний Игонькина П.П. у суда не имеется.

Как усматривается из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода от 22.07.2015 N 19-16/52656, ООО "Орбита" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (налоговая отчетность представлялась ООО "Орбита" вплоть до 4 квартала 2013 года не "нулевая"). Платежи по расчетному счету ООО "Орбита" соответствуют профилю деятельности этой организации (строительство зданий и сооружений).

Обосновывая выбор ООО "Орбита" для выполнения спорных работ, Общество пояснило, что требовалось выполнение работ, не требующих особой квалификации и допусков (копка траншей вручную, укладка кабеля в траншею), выполнять которые силами квалифицированных работников ООО "ТрансСвязьАвтоматика" нерентабельно.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Орбита".

Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, а также недобросовестности Общества.

Ссылка налогового органа на отсутствие пропусков, списков на работников ООО "Орбита", журналов проведения работ и инструктажей не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении заявленных работ спорным контрагентом. Кроме того в письме от 10.07.2015 N 01-01-363 АО "Строительная компания "Мост" сообщила, что журнал доступа на строительный объект не ведется, поскольку не является обязательным, журналы проведения инструктажей были утеряны, субподрядные организации самостоятельно оформляли пропуска на своих сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 12.11.2015 N 15-57.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева