Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7308/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-9773/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК-СЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-7308/2016

на решение от 24.08.2016

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-9773/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипник-Сервис" (ИНН 2536104118, ОГРН 1022501287830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от ООО "Подшипник-Сервис": представитель Охрименко В.Н. по доверенности N 1-юр от 25.02.2016 сроком на 3 года, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Сервис" обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-337/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПОДШИПНИК-СЕРВИС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что срок предоставления запрашиваемых документов нарушен обществом на 3 рабочих дня, после чего документы обществом были представлены в полном объеме. Таможенный орган не представил доказательств, что допущенное обществом правонарушение привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, о размере причиненного какому-либо ущерба, а также тяжести каких-либо наступивших последствий в результате совершенного административного правонарушения.

Считает, что наложение взыскания в виде штрафа только по формальным признакам противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки ответчиком у заявителя требованием N 07-26/58072 от 07.10.2015 были запрошены дополнительные документы, срок предоставления документов установлен до 30.10.2015. В требовании указано, что документы и сведения должны быть представлены по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, каб. 16, главному государственному таможенному инспектору С.А. Патаниной. Также в требовании указано, что в случае направления документов почтой, направить во Владивостокскую таможню по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А, дата представления документов будет определяться по почтовому штемпелю.

Данное требование 13.10.2015 было вручено представителю заявителя Сазыкиной Л.В., что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении, а также письмом ФГУП "Почта России" от 08.02.2016 N 01.2.3-12/1608.

В установленный в требовании срок до 30.10.2015 заявитель не предоставил таможенному органу дополнительно запрошенные ответчиком документы, сведения и пояснения либо объяснение причин, по которым такие сведения, пояснения, дополнительные документы не могут быть предоставлены. Также заявитель не ходатайствовал о продлении срока предоставления документов. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что запрошенные требованием N 07-26/58072 от 07.10.2015 документы были предоставлены заявителем ответчику лишь 05.11.2015.

В связи с непредставлением в установленный в требовании срок запрошенных в рамках камеральной проверки документов ответчиком с извещением заявителя о времени и месте составления протокола в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол от 17.03.2015 об административном правонарушении N 10702000-337/2016.

05.04.2016 ответчиком по вышеприведенным основаниям с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4 статьи 98 ТК ТС).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Закона N 311-ФЗ.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснений причин непредставления таких документов и сведений.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенный проверки, в рамках которой у заявителя требованием от 07.10.2015 N 07-26/58072 были запрошены перечисленные в требовании документы. Срок предоставления документов до 30.10.2015.

В данном требовании содержится вся необходимая информация в том объеме, как это требовалось в соответствии с действующим на дату выставления требования Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.

Запрошенные таможенным органом дополнительные документы по требованию от 07.10.2015, как и объяснение причин непредставления таких документов, заявителем в установленный срок не представлены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт непредставления обществом в установленные таможней сроки в полном объеме документов и сведений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2016 N 10702000-337/2016, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общество, не представив в установленные в требованиях сроки документы и сведения, запрошенные таможенным органом, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 69, пунктом 1 статьи 98, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьей 185 Закона N 311-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя о невозможности представления документов по причине отсутствия указанного в требовании должностного лица ответчика на рабочем месте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должностное лицо при проведении камеральной проверки действовало от имени таможенного органа, документы должны были предоставляться таможенному органу, кроме того, заявитель не воспользовался иным указанным в требовании способом предоставления документов - путем направления почтой, а ограничился согласно его пояснениям лишь совершением действий по представлению документов нарочно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель 29.10.2015, 30.10.2015 принимал меры по сдаче документов в таможенный орган. Кроме того, заявитель имел возможность направить в таможенный орган объяснения о невозможности представить запрошенные документы в установленный срок, ходатайствовать о продлении срока предоставлении документов, однако данные действия заявитель также не совершил.

Вина общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не представив по требованию таможенного органа документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении соблюдения требований статей 98, 135 ТК ТС и статей 166, 185 Закона N 311-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "Подшипник-Сервис" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, с учетом положений п. 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, наказание Обществу обоснованно назначено ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "Подшипник-Сервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-337/2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева