Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-5772/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-10829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Сириус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-10829/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волга" (ОГРН 1155262004963, ИНН 5262316770) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Сириус" (ОГРН 1151324000079, ИНН 1324001528), с привлечением к участию в деле третьего лица - Резяпкина Михаила Евгеньевича, о взыскании 261 485 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Группа Компаний Волга" - Палатина А.В. по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волга" (далее - ООО "ГК Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Сириус" (далее - ООО "КЦ "Сириус") о взыскании 188 215 руб. 57 коп. долга по договору поставки N 3897 от 07.05.2015, неустойки за период с 10.03.2016 по 01.05.2016 в сумме 73 270 руб. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЦ "Сириус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что взаимоотношения истца и ответчика по поставке товара надлежало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 07.05.2015 N 3897. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка доставки товара, предусмотренного договором, что в совокупности с отсутствием в спорных товарных накладных ссылки на договор поставки опровергает вывод суда о том, что поставки осуществлялись в рамках исполнения обязательств именно по спорному договору. Кроме этого, заявитель полагает, что вышеуказанные разовые сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и оттиск печати не соответствует оригиналу печати ответчика. Помимо изложенного, так как данный вид сделки квалифицирован судом неверно, то начисление договорной неустойки является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что между сторонами спора имеется всего один заключенный договор поставки от 07.05.2015 N 3897, на который имеется ссылка в товарных накладных как на основной договор. Также сообщил, что в рамках настоящего договора поставка товара осуществлялась путем доставки в адрес ответчика, в связи с чем полномочия лиц, подписавших товарные накладные и скрепивших их печатью ответчика, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ООО "ГК Волга" (поставщик) и ООО "КЦ "Сириус" (покупатель) заключен договор поставки N 3897, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 дня со дня получения товара.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа; начиная с 30-го дня - в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 736 от 18.02.2016, N 827 от 25.02.2016, N 944 от 03.03.2016, N 1042 от 10.03.2016, N 1175 от 17.03.2016 поставил покупателю товар на сумму 188 215 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что товарные накладные N 736 от 18.02.2016, N 827 от 25.02.2016, N 944 от 03.03.2016, N 1042 от 10.03.2016, N 1175 от 17.03.201 от имени ООО "КЦ "Сириус" подписаны и скреплены печатью данной организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших указанные накладные, явствовали из обстановки. Наличие в накладных печати также свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий по принятию поставленного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что товар на сумму 188 215 руб. 57 коп. получен ответчиком. При этом основания для вывода о получении товара неуполномоченным лицом отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 01.05.2016 в сумме 73 270 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг за поставленную продукцию ответчиком не погашен, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан выполненным верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 10.03.2016 по 01.05.2016 в сумме 73 270 руб.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 07.05.2015 N 3897, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что между сторонами спора имеются иные договоры, ответчиком не представлено, а в товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на основной договор.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора. Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика также судебные расходы в сумме 12 000 руб., факт несения которых истцом документально подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-10829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова