Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7648/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-15656/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Север" (ОГРН 1095266000421, ИНН 5256085676) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 16189108 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.04.2016 прокуратурой Сокольского района Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) в структурном подразделении Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Север" (далее - Кооператив, заявитель) по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул.Кирова, д. 13, офис 25.

В результате проверки установлено, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2011 и осуществляет деятельность по выдаче займов членам кооператива (пайщикам). У Кооператива по указанному адресу имеется вывеска, на которой размещена информация о фирменном наименовании организации и режиме ее работы.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на вывеске Кооперативом не размещена информация о месте нахождения (адресе) организации.

Выявленное нарушение зафиксировано в справке о проведенной проверке от 11.04.2016 с приложенным фотоматериалом.

19.04.2016 усмотрев в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), прокурор Сокольского района Нижегородской области (далее - прокурор) при участии защитника Комановой Н.В., действующего по доверенности от 26.01.2015, вынес в отношении Кооператива постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлено прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах (далее - Управление, административный орган).

24.05.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии того же защитника вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 16189108, которым привлекло Кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Кооператив, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что к отношениям, возникающим между членом кооператива и кооперативом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применяется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Устава кооператива член кооператива имеет ассоциативные и договорные права и обязанности. Ассоциативные права и обязанности возникают из членства в Кооперативе как некоммерческой организации, договорные - из договоров взаимного кредитования, займа, передачи личных сбережений и других договоров, заключенных между членами Кооператива и Кооперативом в соответствии с законом, настоящим уставом и внутренними документами Кооператива. В договорных отношениях член Кооператива и Кооператив выступают как свободные и независимые лица в гражданско-правовой сделке.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4.4. Устава Кооператива одним из основных видов его деятельности является предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Между тем, в рамках данного спора рассматриваются не правоотношения между Кооперативом и его членами по поводу выдачи займов, а спор, связанный с выполнением заявителем публичных обязанностей, предусмотренных законодательством.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Необходимая и достоверная информация о продавце, режиме его работы должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме (часть 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Факт отсутствия на вывеске подразделения Кооператива по адресу: Нижегородская область, р.п.Сокольское, ул.Кирова, д. 13, офис 25, информации о месте нахождения (адресе) Кооператива подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016, справкой о проведенной проверке от 11.04.2016 с приложенным фотоматериалом и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с Уставом кооператива его членом может являться любое физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста и юридические лица, имеющие потребность в удовлетворении имущественных интересов в соответствии с условиями, утвержденными кооперативом.

Прокурор и Управление не установили, что кому-либо из физических лиц (потребителей) фактически была оказана платная услуга в виде выдачи займа, типовой договор займа также не представлен. Поэтому в рамках данного спора вопрос об оказании платных услуг не исследовался, не входит в предмет доказывания и не влияет на установление в деянии заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, Кооператив обоснованно рассматривался как потенциальный исполнитель услуг для потребителей (в том числе, членов кооператива), поэтому он должен выполнять требования, установленные Законом о защите прав потребителей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении на рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Кооператива в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Кооператива имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Кооператива при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Кооператив правомерно привлечен к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Кооператива от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-15656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева