Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5710/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - окончание срока - государственный реестр)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5710/16

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А37-2233/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Васильевича

на решение от 09.08.2016

по делу N А37-2233/2015

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилин Владимир Васильевич

обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 09.08.2016 по делу N А37-2233/2015 Арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 21.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.10.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле - Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области; в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; кроме того, поданная апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В установленный судом срок указанные в определении документы не представлены.

Определение об оставлении жалобы без движения направлялось заявителю жалобы по месту нахождения, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц (также указан в апелляционной жалобе): 685000, г. Магадан, пл. Горького д. 3 Б, кв. 47.

Получение определения апелляционного суда от 21.09.2016 ИП Данилиным В.В. 28.09.2016 подтверждается соответствующим уведомлением.

Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Т.Д. Пескова