Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А79-11278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-11278/2015 о распределении судебных расходов по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Александровича о распределении судебных расходов по делу N А79-11278/2015,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Александровича (далее - ИП Ильин В.А.) 32 061 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.02.2015 по 26.11.2015 и далее по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной им в январе - мае 2015 года.

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2016 ИП Ильин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Ильина В.А. 31 000 руб. судебных издержек.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчик имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2016 N 71, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2016, дополнительный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2016, квитанция от 14.04.2016 N 71 на сумму 20 000 руб., квитанция от 01.07.2016 N 71.1 на сумму 12 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны и их оплата произведена ответчиком.

Принимая во внимание категорию спора и его сложность, характер и объем выполненной представителем ответчика Подольской О.А. работы (составления отзыва на исковое заявление; отзыва на ходатайство об уточнении размера исковых требований; заявления о взыскании судебных расходов; возражения на отзыв о взыскании судебных расходов; заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек; участие в предварительном судебном заседании, а также в заседании суда по вопросу о распределении судебных расходов), суд первой инстанции счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 31 000 руб.

При этом суд учел, что услуги по письменной консультации, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не относятся к судебным издержкам и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доказательств того, что понесенные расходы в размере 31 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов или для взыскания их в меньшем размере не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу N А79-11278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская