Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 05АП-260/15 (ключевые темы: водоканал - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - дополнение к апелляционной жалобе)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 05АП-260/15

г. Владивосток

12 февраля 2015 г.

Дело N А24-4316/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-260/2015

на решение от 19.11.2014

по делу N А24-4316/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006401, ОГРН 1094141002977)

о взыскании 716 089 руб. 30 коп.,

установил:

15.01.2015 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" на решение от 19.11.2014 по делу N А24-4316/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.01.2015 из Арбитражного суда Камчатского края в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, а именно: платежное поручение N 5 от 15.01.2015, поступившее в Арбитражный суд Камчатского края в электронном виде.

Однако, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал".

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 82 03458 6, копия определения суда была получена 26.01.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" располагаются по юридическому адресу: Камчатский края, Мильковский район, село Мильково, улица Комарова, 1. Несмотря на регистрацию данных юридических лиц по одному адресу, муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" являются самостоятельными юридическими лицами. Муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" как подателю жалобы, было необходимо направить копию апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы -муниципальным унитарным предприятием "Мильковский водоканал" не был представлен оригинал платежного поручения N 5 от 15.01.2015, вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины Пятым арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко