Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-6943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А44-2447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года по делу N А44-2447/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" (ИНН 5302013710, ОГРН 1135331000034, Новгородская область, Валдайский район, с. Яжелбицы, ул. Центральная Усадьба, д. 5, кв. 43; далее - Управляющая компания) о взыскании долга за теплоэнергию за декабрь 2015 года в сумме 838 480 руб. и неустойки в сумме 38 644,02 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управляющая компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2013 N ВЛД/1/261 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять Управляющей компании (исполнитель) коммунальный ресурс (тепловую энергию), а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем (лицо, пользующееся на праве собственности или иной законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальную услугу) объём коммунального ресурса (пункт 2.1).

Перечень присоединённых объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложениях к данному договору.

Количество (объём) коммунального ресурса, принятого потребителями, определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учёта, а в случае его отсутствия в предусмотренном законодательством порядке с учётом объёмов коммунального ресурса, приведённых в приложении N 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2013) оплата за тепловую энергию производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате теплоэнергии за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016. При этом данный Закон не содержит положений о том, что его нормы применяются к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в АПК РФ.

Таким образом, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к тем спорам, которые на момент вступления названного Закона в силу ещё не переданы на разрешение суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 25.03.2016, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции. На этот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 7.6 рассматриваемого договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Также в апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на незаконное взыскание неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.4 рассматриваемого договора в сумме 38 664,02 руб. за период с 26.01.2016 по 21.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются необоснованными.

Согласно пункту 7.4 рассматриваемого договора размер ставки рефинансирования, используемый при расчете неустойки, зависит от дня уплаты.

Так как взысканный судом долг ответчиком не уплачен, то при расчёте неустойки правомерно использована та ставка рефинансирования, которая действовала в рассматриваемый период просрочки (с 26.01.2016 по 21.05.2016), а именно 11 %.

Расчёт неустойки является верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является лишь посредником при проведении расчётов между ресурсоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, является необоснованной и не освобождает Управляющую компанию от уплаты неустойки за нарушение обязательства по оплате коммунального ресурса.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении находившихся в его управлении домов, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года по делу N А44-2447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова