Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-5625/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Дроздова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-8114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567 ИНН 0207006390)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 3 160 270,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 160 270,50 руб., составляющих долг в сумме 2 774 031,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 239,18 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит решение от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что между сторонами соглашения о выполнении работ, их объем, сроки и др. достигнуто не было, потребность в выполнении данного вида работ отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, и, как следствие, обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 8" просило оставить решение от 08.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 10.11.2014 N 1 на сумму 673 116 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 705 444 руб., от 10.11.2014 N 1 на сумму 289 843 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 413 607 руб., N 2 на сумму 268 864 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 N 1, N 2, подписанным в одностороннем порядке, ЗАО "СУ N 8" выполнило строительно-монтажные работы по строительству ГП7 (насосная станция технологического пожаротушения), ГП17 (объекты - сооружение N 17, центральный распределительный пункт, земляные работы; сооружение N 7, насосная станция технического пожаротушения, конструкция фундаментной плиты, земляные и общестроительные работы), всего на сумму 2 774 031,32 руб., согласно проектно-сметной документации, переданной ответчиком для выполнения работ.

В связи с чем ЗАО "СУ N 8" с сопроводительным письмом от 10.11.2014 N 103 направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" названные акты и справки для подписания.

Впоследствии ЗАО "СУ N 8" направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" письма от 09.12.2014 N 110, от 13.05.2015 N 19, от 06.02.2016 N 9, от 10.02.2016 N 20, содержащие просьбу подписать акты по форме КС-2 и включить данные работы в дополнительное соглашение.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в письме от 25.02.2016 N 29/1427, направленном в адрес ЗАО "СУ N 8", отказало во включении названных работ в дополнительное соглашение ввиду того, что перед заключением договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ необходимо производить закупочную процедуру на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупках товарах, работ, услуг, при этом пояснило, что замечаний по качеству, объемам и стоимости работ не предъявляет.

При этом со стороны ответчика подписана исполнительная документация. Работы выполнены на основании документации, на которую имеется ссылка в актах освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация подписана со стороны всех контролирующих организаций без замечаний (технадзор, строительный контроль, представитель проектной организации, представитель заказчика и т.д.).

В претензии от 23.05.2016 N 84, направленной в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ЗАО "СУ N 8" потребовало оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СУ N 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: актам выполненных работ от 10.11.2014 N 1 на сумму 673 116 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 705 444 руб., от 10.11.2014 N 1 на сумму 289 843 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 413 607 руб., N 2 на сумму 268 864 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 N 1, N 2, подписанным в одностороннем порядке, сопроводительному письму от 10.11.2014 N 103, письмам от 09.12.2014 N 110, от 13.05.2015 N 19, от 06.02.2016 N 9, от 10.02.2016 N 20, от 25.02.2016 N 29/1427, суд первой инстанции установил, что истец, выполнив работы, направил в адрес ответчика для подписания акты по форме КС-2, КС-3.

В связи с чем суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе: письма ответчика от 25.02.2016 N 29/1427, претензии от 23.05.2016 N 84, суд первой инстанции установил, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", отказывая в приемке выполненных истцом работ замечаний по качеству, объемам и стоимости работ не предъявляет.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика подписана сметная документация, исполнительная документация, работы выполнены на основании документации, на которую имеется ссылка в актах освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация подписана со стороны всех контролирующих организаций без замечаний (технадзор, строительный контроль, представитель проектной организации, представитель заказчика и т.д.).

Доказательства невыполнения истцом работ или выполнение работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в письме от 25.02.2016 N 29/1427 ответчик не возражал по поводу объема, стоимости, качества работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от подписания актов и оплаты выполненных ЗАО "СУ N 8" работ, и принятии в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работ подписанных в одностороннем порядке документов (актов по форме КС-2, КС-3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Расчет задолженности в сумме 2 774 031,32 руб., осуществленный на основании проектно-сметной документации, переданной ответчиком для выполнения работ, с учетом актов выполненных работ от 10.11.2014 N 1 на сумму 673 116 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 705 444 руб., от 10.11.2014 N 1 на сумму 289 843 руб., от 10.11.2014 N 2 на сумму 413 607 руб., N 2 на сумму 268 864 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами соглашения о выполнении работ, их объем, сроки и др. достигнуто не было, потребность в выполнении данного вида работ отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, и, как следствие, обязанность по оплате выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие позиции высшей судебной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов, осуществленный истцом за период с 18.11.2014 года по 14.06.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в сумме 386 239,18 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга - 2 774 031,32 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование ЗАО "СУ N 8" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказание юридических услуг от 20.05.2016 N 11, заключенный между ЗАО "СУ N 8" (заказчик) и Туниковой Анастасией Леонидовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.05.2016 N 13 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 договора от 20.05.2016 N 11 согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика, как истца по разрешению спора между заказчиком и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на всех стадиях досудебного, судебного и исполнительного производства по иску об оплате за фактически выполненные работы на сумму 2 816 750,86 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.05.2016 N 11 стоимость работ по данному договору составляет 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. При этом судом принято во внимание участие представителя Туниковой А.Л. в предварительном судебном заседании от 13.07.2016, и в судебном заседании от 01.08.2016.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 07.10.2016 удовлетворено ходатайство ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу N А73-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова