Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8268/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-11756/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8268/2016

на решение от 12.09.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11756/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный Регион" (ИНН 7606095959, ОГРН 1147606005920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/070316/0010607,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный Регион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/070316/0010607.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Ссылается на то обстоятельство, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения от 87,41% до 92,39% по всем товарам в меньшую сторону. Поясняет, что в представленном инвойсе цена на колодки дисковые и барабанные не варьируется от категорий автомобилей, размеров ступиц и тормозных дисков, тогда как информация, размещенная в сети Интернет, содержит сведения о различной ценовой политике на тормозные колодки исходя из моделей, категорий автомобилей и используемых для их производства материалов. В этой связи считает, что сведения об одинаковой стоимости различных по характеристикам комплектов колодок носят противоречивый характер. Кроме того, таможня отмечает, что декларантом необоснованно в структуру заявленной таможенной стоимости не были включены терминальная надбавка и документационный сбор к морскому фрахту, а представленные обществом банковские платежные документы по оплате товаров ввиду отсутствия выписки по счетам невозможно сопоставить с конкретными поставками. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, во исполнение определения суда представили дополнительные пояснения и документы, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2014 N 117/GLS, заключенного между заявителем и компанией "GLS Group Pte Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - части для дисковых тормозов моторных транспортных средств и части для барабанных тормозов моторных транспортных средств, общей стоимостью 13276,46 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/070316/0010607, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/070316/0010607 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.11.2014 N 117/GLS от 10.11.2014, инвойс N 4341АВ от 17.02.2016, дополнение 1(4341АВ) от 17.02.2016, коносамент и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля по состоянию на 25.01.2016, банковские документы по оплате идентичных товаров и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнению 1(4341АВ) от 17.02.2016, проформе инвойса N 431АВ от 10.02.2016 и инвойсу N 4341АВ от 17.02.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13276,46 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнения к нему, проформы инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что сведения об одинаковой стоимости различных по характеристикам комплектов колодок носят противоречивый характер.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 контракта N 117/GLS от 10.11.2014 продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсах.

Согласно имеющимся в материалах дела дополнению 1(4341АВ) от 17.02.2016, проформе инвойса N 431АВ от 10.02.2016 и инвойсу N 4341АВ от 17.02.2016 между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке колодок дисковых "NIBK" по цене 1,09 долл.США за штуку, колодок барабанных "NIBK" по цене 1,6 долл.США за штуку и тормозных дисков "NIBK" по цене 4,69 долл.США за штуку.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток и заявлен обществом в ДТ N 10702030/070316/0010607 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной и не зависит от артикула одного и того же товара, равно как не связана с категорией и моделью транспортных средств, запасной частью которого является.

В этой связи вывод таможни о противоречивом характере одинаковой стоимости различных по характеристикам комплектам колодок является безосновательным.

Указание заявителя жалобы на невозможность сопоставить представленные платежные документы с предыдущими поставками судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дополнительной проверки обществом были представлены ведомость банковского контроля по состоянию на 25.01.2016, заявление на перевод N 4 от 19.01.2016, поручения по покупку иностранной валюты N 2 от 18.01.2016, N 3 от 19.01.2016, из которых усматривается, что платеж на сумму 152403,40 долл.США осуществлен декларантом в рамках контракта N 117GLS от 10.11.2014, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

Кроме того, в графе "Декларация на товары" указанного выше заявления на перевод путем оформления дополнительного листа обществом были перечислены таможенные декларации и инвойсы, по которым была произведена оплата на сумму 152403,40 долл.США, ввиду чего у таможни имелась возможность идентифицировать представленные платежные документы с соответствующими поставками.

Ссылка таможенного органа на не включение в структуру заявленной таможенной стоимости терминальной надбавки и документационного сбора, коллегией также отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

В этой связи отсутствуют основания считать, что данные расходы были понесены декларантом и подлежали включению в структуру заявленной таможенной стоимости с отражением их размера в ДТС-1.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.11.2014 N 117/GLS, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/070316/0010607, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-11756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков