Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-6955/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А44-2930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Низамеддинова Мехралы Исмаил оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-2930/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Низамеддинов Мехралы Исмаил оглы (ОГРНИП 313533107900048; ИНН 532058089429; место жительства: Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 N 192 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение Управлением при принятии оспариваемого постановления положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 18.02.2016 N 43 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, обеспечения прав потребителя и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 43.

В ходе проверки Управлением установлено, что в 11 час 49 мин 16.03.2016 в принадлежащем предпринимателю помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Сушанская, вблизи дома N 18 на территории ярмарки, на хранении с целью реализации с оформленными ценниками находилась пищевая продукция: кефир, творог домашний, сыр, творожная масса с изюмом, сметана домашняя, баранина курдючная, картофель, лук, молоко в упаковке различной емкостью.

При этом на мясную продукцию предпринимателем не были представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и соответствие продукции (товарные накладные, ветеринарные свидетельства). Также отсутствовала информация о наименовании продукта, дате выработки, условиях хранения, изготовителе и его адресе.

Предложенная к реализации продукция (творог домашний, сыр, творожная масса с изюмом, сметана домашняя), расфасованная в индивидуальные потребительские упаковки (пластиковые контейнеры, стеклянные банки емкостью 0,5 л с полиэтиленовыми крышками) не имела необходимой и достоверной информации, подлежащей обязательному доведению до потребителей; процесс взвешивания товара (сырой продукции - мяса сырого) осуществляется на тех же весах, что готовой пищевой продукции (молока и молочной продукции).

На основании этого Управление сделало вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 89, пункта 127, пункта "в" статьи 117 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 5, пунктов 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 части 4.1, пункта 13 части 4.4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статей 7 и 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01.

Наряду с указанным Управление в ходе проверки выявило, что в нарушение пунктов 10, 30, 47, 65, 66, 85, 86 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статей 2, 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 23 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 при реализации молока и молочных пищевых продуктов в павильоне до сведения потребителей не доведена (отсутствует) информация о безопасности пищевых продуктов в ветеринарно-санитарном качестве, а также о необходимости кипячения молока, отсутствует декларация соответствия обязательным требованиям на реализуемую молочную продукцию (кефир, творог домашний, сыр, творожная масса с изюмом, сметана домашняя).

В связи с этим Управление пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В присутствии предпринимателя Управлением составлен протокол от 23.03.2016 N 192 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола и иных материалов по факту правонарушения Управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 24.03.2016 о привлечении к административной ответственности по названной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, считая названное постановление Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 17 Закона N 29-ФЗ пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статья 7 Закона N 2300-1 гарантирует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вмененные предпринимателю по обжалуемому постановлению нарушения подтверждаются имеющимися в деле документами (актом проверки от 22.03.2016 N 43, предписанием от 22.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 N 192, фотоматериалами) и не оспариваются предпринимателем по существу.

Предприниматель не предпринял своевременных необходимых и достаточных мер организации процесса хранения и реализации пищевой продукции в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, который повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении Управлением при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вмененные предпринимателю нарушения выявлены Управлением в рамках внеплановой проверки, которая в силу распоряжения от 18.02.2016 проводилась в целях исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) N 538 от 08.08.2013 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (протокол совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 12.07.2013 N АД-П11-131пр), приказа Федеральной службы от N 479 от 11.06.2014, от 30.06.2016 N 568 о продлении действия приказа Роспотребнадзора от 18.08.2014 N 876, изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановления Правительства российской Федерации от 30.11.2015 N 1296.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

С 23.01.2015 вступили в силу дополнения в часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и изменения в статьи 13 Закона N 29-ФЗ, которые исключают необходимость предварительного уведомления хозяйствующего субъекта, занятого производством, оборотом пищевой продукции, оказанием услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки.

Также статья 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом не нашел своего подтверждения довод предпринимателя о нарушении Управлением продолжительности проверки (не более 15 часов) и срока составления акта проверки, поскольку из материалов дела следует, что общая продолжительность проверки предпринимателя составила 3 часа 15 минут, которая рассчитана согласно Методическим рекомендациям по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, исходя из расчетного срока времени непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Как усматривается из акта проверки, должностные лица Управления непосредственно на объекте проверки были 18.02.2016 и 16.03.2016 продолжительностью 3 часа 15 минут, на что указано в акте проверки.

Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Акт проверки составлен 22.03.2016 вручен лично предпринимателю в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии со стороны Управления грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, которые могли явиться основанием для отмены результатов проверки предпринимателя, и, как следствие, отмены обжалуемого постановления от 24.03.2016 N 192 о наложении на административного взыскания.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгороской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-2930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Низамеддинова Мехралы Исмаил оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина