Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8561/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А24-2907/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8561/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2907/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

о взыскании 1 016 142 рублей 16 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 016 142 рублей 16 копеек, из них 976698 рублей 56 копеек долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2016 N 18 за апрель 2016 года, 39 443 рубля 60 копеек пени, начисленные за период с 19.05.2016 по 08.07.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с указанием на взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга с 09.07.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт, не отрицая наличие задолженности в целом, ссылается на отсутствие его вины как казённого учреждения, финансируемого из бюджета, в неоплате коммунального ресурса, в связи с чем полагает не подлежащей взысканию с него неустойку в заявленном истцом размере.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт отсутствия финансирования полагает не освобождающим от обязанности оплатить санкции за нарушение обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.02.2016 между АО "ЮЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 18, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении N 1 настоящего контракта. Точки поставки электрической энергии (мощности), максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении N 3 настоящего контракта, а заявленная мощность энергопринимающих устройств указана в приложении N 1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта объем потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к контракту или расчетными способами в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 стороны установили, что контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 N 1 к государственному контракту стороны пришли к согласию увеличить контрактные величины электропотребления. Цена государственного контракта составляет 3 505 156 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%.

Договорные объемы потребления электрической энергии составляют 121 005 кВтч (пункт 1 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий заключенного контракта АО "ЮЭСК" в апреле 2016 года (далее - спорный период) осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 976 698 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 N 18 и актами снятий показаний расчетного прибора учета, подписанными со стороны ответчика без разногласий по количеству и стоимости поставленной электроэнергии.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 N 30/31 на общую сумму 976 698 рублей 56 копеек

Неоплата задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по спорному договору (пункт 6.12 договора энергоснабжения).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 976 698 рублей 56 копеек долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2016 N 18 за апрель 2016 года.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1.28 контракта установлено, что за неисполнение денежного обязательства потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени, размер которой определяется согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с потребителя неустойки (пени) заявлено и удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование факта принятия им мер по обеспечению финансирования, обоснованно не признаны судом достаточными и своевременными. Так, единственным обращением ответчика к вышестоящей организации за увеличением финансирования является письмо от 15.06.2016 (л.д.93-94), из которого невозможно установить, покрывается ли сумма спорной задолженности ответчика запрошенным объёмом лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, указанное письмо направлено ответчиком существенно позже даты возникновения спорной задолженности (апрель 2016 года), до той даты действий, направленных на увеличение финансирования в целях погашения спорной задолженности, а равно и действий, направленных на предотвращение её возникновения, ответчиком не велось.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу N А24-2907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова