Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6411/16

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А24-398/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс",

апелляционное производство N 05АП-6411/2016,

на решение от 30.06.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании 5 646 461 рубля основного долга,

и по встречному иску о взыскании 1 276 100 рублей 18 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец, ООО "Вертекс") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 5 646 461 рублей долга по договору N 168/2015 от 31.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2016 к производству суда принят встречный иск Фонда о взыскании с ООО "Вертекс" 1 276 100 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Вертекс" взыскано 1 016 362 рублей 98 копеек неустойки, 10 291 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились в ошибочности выводов суда первой инстанции об обоснованности отказа Фонда в приемке выполненных работ ввиду допущенных подрядчиком отступления от договора и недостатков работ, принятии судом недопустимых доказательств, отсутствии выводов в оспариваемом решении оценки суда относительно юридически значимых обстоятельств. Также истец указывает на необоснованное применение к ООО "Вертекс" штрафных санкций и отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 8492, ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 5099эп-13-1-4, запроса N 211 разработчику ГОСТ 30244-94, ответ N 5-1121 от 25.06, ответ прокуратуры Петропавловск-Камчатского N 7124-850-2016, ответ прокуратуры Камчатского края N 7р-2016.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств того, по каким причинам он не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Фонд приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, в основу которого положены допустимые и относимые доказательства

В судебном заседании 11.10.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 18.10.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции как до перерыва так и после его окончания, не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Вертекс" (подрядчик) заключен договор N 168/2015, по условиям которого подрядчик своими силами в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вилючинский городской округ, г. Вилючинск, ул. Мира, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

С учетом подписанного сторонами 30.10.2015 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, цена договора составила 5 646 461 рублей, срок начала выполнения работ - в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее десяти дней со дня заключения договора, конечный срок выполнения работ - до 10.11.2015.

По доводам первоначального иска, во исполнение принятых обязательств, ООО "Вертекс" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 5 646 461 рубль.

21.12.2015 ООО "Вертекс" направило в адрес заказчика комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, счет, счет-фактуру, предварительные акты КС-3 и справку КС-3, а также уведомило заказчика о готовности работ к сдаче, с согласованием даты приемки 25.12.2015.

Письмом от 24.12.2015 Фонд отказался от согласования предложенной даты приемки мотивировав отказ некомплектностью исполнительной документации, а также неустранением недостатков работ, выражающихся в применении в ходе ремонта фасадных панелей "Unipan" Г1 вместо "Unipan" НГ, скрытые работы по ремонту сколов и трещин стыков стеновых панелей фасада не предъявлены к освидетельствованию, не осуществлен монтаж горизонтальных элементов каркаса подсистемы, противопожарные отсечки по периметру оконных и дверных проемов выполнены не в полном объеме, продухи подвальных помещений не обрамлены и не оборудованы металлическими створками.

ООО "Вертекс" 30.12.2015 в адрес заказчика направлена претензия с изложением возражений относительно перечисленных в отказе недостатков и требований об устранении (л.д.66 т. 1), согласно которому установленные панели "Unipan" имеют необходимые сертификаты, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, испытания панелей подтверждены протоколом испытаний, размещенном в открытом доступе, полагает необоснованным требование установки горизонтальных направляющих ввиду ранее согласованного отказа от их установки, исполнительная документация представлена в полном объеме.

Дальнейшая переписка между сторонами сводится к направлению Фондом в адрес подрядчика требований об устранении перечисленных недостатков и предоставлении документации в ответ на возражения истца и повторное предложение приемки выполненных работ.

Впоследствии выполненные истцом работы не приняты. Ввиду отказа Фонда от приемки работ, ООО "Вертекс" в одностороннем порядке составлен акт КС-2, который направлен ответчику и оставлен заказчиком без подписания и оплаты.

Ответчик мотивировал отказ от подписания актов и оплаты работ наличием недостатков работ, а также отсутствием исполнительной документации.

Отказ Фонда в приемке выполненных работ и уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Вертекс" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фонд, ссылаясь на нарушение ООО "Вертекс" согласованных договором в редакции дополнительного соглашения N 1 сроков окончания работ, начислил подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.2 договора, и обратился в суд с встречным иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке выполненных работ ввиду непредоставления исполнительской документации, в также наличия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с доказанностью факта просрочки исполнения обязательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из содержания первоначального иска следует, что Фонд при отсутствии обоснованного отказа от приемки выполненных работ, одностороннем отказе от договора в части, не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что Фонд от подписания и оплаты акта КС-2 отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ, выражающихся в некомплектности исполнительной документации, неустранении недостатков работ, выражающихся в применении в ходе ремонта фасадных панелей "Unipan" Г1 вместо "Unipan" НГ, скрытые работы по ремонту сколов и трещин стыков стеновых панелей фасада не предъявлены к освидетельствованию, не осуществлен монтаж горизонтальных элементов каркаса подсистемы, противопожарные отсечки по периметру оконных и дверных проемов выполнены не в полном объеме, продухи подвальных помещений не обрамлены и не оборудованы металлическими створками.

Между тем, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таких доказательств Фондом суду не представлено.

Кроме того, как следует из письма от 24.12.2015 исх. N 03/3745-2015, заказчик указывал на отсутствие утвержденной проектной документации, сертификаты технические паспорта, удостоверяющие качестве применяемых материалов, двусторонние акты скрытых работ, исполнительные схемы монтажа подсистемы вентилируемого фасада и панелей, в том числе с указанием по маркам НГ и Г1, лабораторные испытания на выдергивание анкерных болтов крепления вентилируемого фасада.

Между тем, как следует из материалов дела, проектная документация у заказчика имелась, сертификаты и документы о качестве применяемых материалов, акты скрытых работ и исполнительная документация направлены в адрес Фонда 21.12.2015 и им получены.

При этом, часть актов скрытых работ подписана представителем подрядчика и представителем Управляющей компании МУП "Жилремсервис", что опровергает доводы ответчика о том, что работы по ремонту стыком стеновых панелей ответчиком не произведены, свидетельствует об отсутствии указанных недостатков, требующих устранения, и следовательно, указывает на необоснованность требований заказчика в этой части.

В соответствии с материалами дела, содержащиеся в представленном проекте работы по выполнению отсечек, дествительно не выполнены подрядчиком в полном объеме, что является отступлением, однако заказчиком не представлено доказательств тому, что невыполнение этих работ делает невозможным использование результата по назначению.

Также судебной коллегией установлено, что невыполнение подрядчиком работ по установке горизонтальных направляющих подсистемы вопреки доводам Фонда, согласовано с заказчиком письмом от 08.09.2015 исх. N 03/2380-2015.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Фонд, настаивая на невозможности использования результатов работ с установленными ООО "Вертекс" панелями, а также настаивая на их замене, получив сертификаты соответствия и материалов, не предпринял мер к проверке противопожарных качеств указанных панелей и не заявил о проведении независимой экспертизы, а также не представил доказательств невозможности использования установленных панелей "Unipan" Г1 на фасаде жилого дома, их несоответствия пожарной безопасности при указанном использовании.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что указанные панели "Unipan" Г1 могут использоваться при облицовке жилых домов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественности выполненных обществом спорных работ, влекущих невозможность их использования по назначению, как следствие, необоснованности отказа от приемки спорных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование Фонда о взыскании с Общества 1 276 100 рублей 18 копеек неустойки за период просрочки работ с 11.11.2015 по 23.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 31.07.2015 N 168/2015 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 90 дней (пункт 1.6 договора), дата начала выполнены работ не позднее десяти дней со дня заключения договора.

В пунктах 3.3, 3.4 договора срок начала работ определен не позднее 10.08.2015, срок окончания - 07.11.2015, что соответствует графику выполнения работ. Таким образом, стороны выразили волю относительно условий выполнения работ в части сроков, договор является заключенным.

В дело предоставлено соглашение N 1 от 30.10.2015 о продлении срока выполнения работ до 10.11.2015.

Со стороны Общества соглашение подписано 16.12.2015. Предоставленной в дело копией страницы журнала исходящей корреспонденции Фонда подтверждается, что соглашение получено Обществом лишь 10.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд установил, что соглашение о продлении срока работ заключено только 16.12.2015. Согласно соглашению от 30.10.2015 срок выполнения работ продлялся на 10 дней относительно даты изготовления документа (30.10.2015). Поскольку соглашение было получено ответчиком для подписания лишь 10.12.2015 и заключено 16.12.20215, суд полагает правомерным начислять неустойку с 27.12.2015 (по истечении десяти дней с даты заключения соглашения).

Судебная коллегия поддерживает изложенные выводы.

Поскольку судебной коллегией установлен факт необоснованного отказа Фонда в принятии работ после уведомления подрядчика об их готовности, основания для привлечения ООО "Вертекс" к ответственности в соответствии с пунктом 9.2 договора, и удовлетворении встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1,3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 по делу N А24-398/2016 отменить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" 5 646 461 рубль основного долга, а также 9 200 рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 5 658 661 (пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречного иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход федерального бюджета 42 032 рубля госпошлины по первоначальному иску и 10 225 рублей 86 копеек госпошлины по встречному иску, всего: 52 257 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко